臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1580號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 孫碧樺
莊芳玲
方月英
被 告 顏金葉
兼 上一人
訴訟代理人 徐昌銘
徐菱婉
上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國109年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
訴外人 徐文環 於民國91年4月1日向原告申請信用貸款，並簽
訂台新銀行YouBe申請書（下稱系爭申請書），約定徐文環
可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於
次月相當期日繳還最低應繳金額，並約定貸款利率依固定年
利率20％計息，如遲延還本或付息時，自應付還本日或付息
日之翌日起算至清償日止、或有債務視為全部到期時，自債
務全部之應付還款日起至清償日止，均按週年利率20％計算
遲延利息。詎徐文環未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同
）76,585元未清償，依上開約定書之約定，已喪失期限利益
，債務視為全部到期，迭經催討，均置之不理。嗣徐文環已
於108年8月14日死亡，被告為徐文環之繼承人，應就其繼承
被繼承人徐文環之遺產範圍內，連帶償還徐文環之上開債務
。爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶返還上開
債務。並聲明：被告應就其繼承被繼承人徐文環之遺產範圍
內連帶給付原告76,585元，及其中49,160元自93年11月7日
起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告則以：
原告係於109年7月21日具狀聲請支付命令前，原告並未舉證
證明於109年7月21日之前有時效中斷事由，依民法第125條
規定，本件債權已罹於15年之消滅時效，被告無庸負返還之
責等語。
三、得心證之理由：
㈠本件被繼承人徐文環於108年8月14日死亡，被告為其法定繼
承人，未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承等情，有戶籍謄
本、繼承系統表本院108年度司繼字第2415號裁定附卷可查
（見促字卷第15頁至第25頁），且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
㈡時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其
效力及於從權利；消滅時效，自請求權可行使時起算；請求
權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其
規定，民法第144條第1項、第146條前段、第128條、第125
條分別定有明文。本件被告自93年10月6日起即未依約清償
積欠原告之上開信用貸款未還，依系爭申請書約定，債務人
喪失期限利益，視為全部到期等情，有系爭申請書、帳務查
詢明細附卷可查附卷可查（見促字卷第9頁至第13頁），是
原告自93年10月6日起即處於得行使之狀態並應起算時效，
惟原告遲至109年7月21日始向本院聲請核發支付命令，有支
付命令聲請狀之收狀戳可憑，顯已逾15年之消滅時效期間，
且原告未能舉證證明有何中斷時效之事由存在，揆諸上開規
定，被告以消滅時效抗辯為由拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法消費借貸、繼承法律關係，及系
爭申請書之約定，請求被告應就其繼承被繼承人徐文環之遺
產範圍內連帶給付原告76,585元，及其中49,160元自93年11
月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國109年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官許榮成