臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1190號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 古博豐 即 古博漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年9
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟參佰貳拾肆元，及自民國109
年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，新臺幣壹仟壹佰陸拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年6月11日夜間駕駛車號0000
-00自用小客車(下稱系爭被告自小客車)，行經臺南市○○
區○道○號362公里600公尺處，不明原因失控撞擊內側護欄
後，系爭被告自小車橫於路面，妨礙交通，而被告未善盡警
示措施。適逢原告承保訴外人 侯雅馨 所有並由訴外人 潘祖欣
駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭自小客車)行經
該路段，因被告未妥善處理事故車，致系爭自小客車不慎撞
擊受損，原告已依保險契約賠付系爭自小客車必要修復費用
新臺幣(下同)435,000元(工資費用16,900元、烤漆費用34,6
52元、零件費用383,448元)，另因訴外人潘祖欣同為肇事原
因，經原告折算過失比例後，爰依侵權行為及保險代位法律
關係，於保險給付金額範圍內請求被告賠償因此所生損害。
並聲明：被告應給付原告217,500元，及自起訴狀繕本送達
翌日即109年7月20日，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之行車
執照、估價單、統一發票、系爭自小客車受損照片、國道公
路警察局第八公路警察大隊善化分隊道路交通事故當事人登
記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、臺
南市車輛行車事故鑑定委員會民眾查詢案件表等件為證(見
卷一第13-39頁)。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段
之結果，視同被告對於原告主張之事實為自認，是堪信原告
之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按不法毀損他
人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第
196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品更換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可供參酌。查系爭自小客車係000年2月出廠，迄本
件車禍事故發生時即108年6月11日，已使用約3年5月，則計
算系爭自小客車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊
部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
。是系爭自小客車修復費用中零件部分扣除折舊後應為165,
096元(計算式詳如附表)，故系爭自小客車因本件事故所支
出之修理費用，應以216,648元為合理【計算式：工資費用
16,900元+烤漆費用34,652元+零件折舊後165,096元=216,64
8元】。
(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，此於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。次按損害賠償
祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償
時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保
險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠
償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所
得代位請求者，應祇以該損害額為限，有最高法院65年台上
字第2908號判例要旨參照。被告夜間事故車輛橫於路面，妨
礙交通，警示措施未完善，為肇事原因，而原告承保系爭自
小客車駕駛人潘祖欣駕駛系爭自小客車，亦有未注意車前狀
況之過失，此有台南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見
亦同此見(見卷一第39頁)。本院審酌潘祖欣與被告之注意義
務及過失程度，認潘祖欣就本件事故之發生，應負擔百分之
50過失責任，而被告負擔百分之50之過失責任，自應依此過
失責任比例減輕被告之賠償責任，故原告得代位請求被告賠
償之金額，應為108,324元【計算式：216,648元×50%＝108
,324元】。原告逾此範圍之主張，即屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付108,324元之本息，為有理由，應予准許。原告逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為2,320元(即第一審裁判費)，按兩
造勝敗比例酌定各應負擔之金額，爰判決如主文第3項所示
。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國109年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官林彥汝
附表：
零件折舊計算式(單位為元，元以下四捨五入)
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即383,448÷(5+1)≒63,908
（小數點以下四捨五入）
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(383,448－63,908)×1/5×（3+5/12）≒218,352（小數點
以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即383,448－
218,352＝165,096