臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第858號
原 告 Ａ０１（真實年籍姓名詳附件）
法定代理人 Ａ０２（真實年籍姓名詳附件）
法定代理人
兼 上一人
訴訟代理人 Ａ０３（真實年籍姓名詳附件）
被 告 蔡再得
吳岳琦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡再得於民國109年4月7日9時25分，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ａ車）沿高雄市
○○區○○○路00000000路000○0號前時，因未
注意車前狀況，擦撞原告Ａ０１向訴外人 徐慶吉 借用，並停
放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ車）
，致Ｂ車受有損害。適有行駛於Ａ車後方，由被告吳岳琦騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｃ車），又因
未與Ａ車保持隨時可以煞停之距離，不慎再擦撞Ａ車，並致
Ａ車再次撞擊Ｂ車，致Ｂ車再受損害。Ｂ車預估之修復費用
為新臺幣（下同）67,973元（含零件56,993元、工資10,980
元），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條及
第191條之2本文提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原
告67,973元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告蔡再得部分：伊雖有過失，惟原告發生車禍後未放置
警示標誌亦有過失，且Ｃ車也有撞到Ｂ車等語，資為抗辯
。聲明：原告之訴駁回。
（二）被告吳岳琦部分：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書（下稱車鑑會鑑定報告）記載，Ｃ車撞
到Ａ車後並沒有撞到Ｂ車，Ａ車也未因Ｃ車撞擊而推撞Ｂ
車等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又按民法第191條之2規定：汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉
證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。
是以，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對
方車輛於行進中所造成，兩者間有因果關係，仍應由其負
舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已，若被害人
無法證明所受損害係由對方車輛於行進中所造成，法院即
應駁回原告之請求。
（二）原告固主張Ｂ車車損係本件車禍所致，然本件車禍發生前
之109年4月7日上午9時10分，原告已在高雄市○○區
○○○路○○○號前與訴外人 魯九齡 等人發生車禍（下稱前
次車禍），且前次車禍係原告未注意車前狀況所致，魯九
齡等人並無過失，有高雄市政府警察局交通警察大隊函所
附道路交通事故初步分析研判表、照片、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄
表可稽（本院卷第48至59頁）。職是，原告就前次車禍造
成之Ｂ車車損部分應自負其責，不得請求被告賠償。從而
，原告即應先證明Ｂ車何部分車損係前次車禍所肇致，何
部分係本件車禍所導致，以明被告之責任，然原告並未提
出證據以證明之，難認原告已就此盡其舉證責任，揆諸前
揭說明，自應駁回原告之請求。
四、綜上所述，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之
2本文及第185條，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與舉證，經核
對判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月30日
橋頭簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國109年9月30日
書記官潘維欣