臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第967號
原 告 劉信宏
訴訟代理人 陳者翰 律師
被 告 王美齡
劉世偉
上列當事人間請求防止漏水等事件，本院於民國109年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○號五樓之二房屋，按附
件所示施工位置、工法及項目修繕至不漏水狀態。如被告不予修
繕，應容忍原告僱工進入上開房屋，按前述施工方式進行修繕，
修繕費用由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰參拾肆元，及自民國一百零
九年二月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告各負擔二分之一。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟玖佰貳拾參元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告王美齡未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街○號4樓之
2房屋（下稱原告房屋）所有權人，被告則為同號5樓之2
房屋（下稱被告房屋）共有人（權利範圍各1/2）。自民國
106年間起，原告房屋主臥室上方漸生壁癌及漏水情形，經
多次通知被告修繕被告房屋，均未獲置理，爰依民法第184
條第1項前段、第191條第1項前段及公寓大廈管理條例第
6條、第10條、第12條規定提起本件訴訟。聲明：（一）被
告應將被告房屋，按附件所示施工位置、工法及項目修繕至
不漏水狀態。如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入上開房
屋，按前述施工方式進行修繕，修繕費用由被告負擔。（二
）被告應給付原告新臺幣（下同）39,334元，及自109年2
月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（三）願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告王美齡未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場所
為之聲明及陳述如下：僅願依公寓大廈管理條例第12條規
定負擔被告房屋修繕費用1/2，不同意給付原告房屋修繕
費用等語。聲明：原告之訴駁回。
（二）被告劉世偉則以：同意依專業評估方式完成修繕被告房屋
，希望自行尋找維修廠商，且原告房屋之損壞應自行負責
，無法接受原告要求負責原告房屋修繕費用等語，資為抗
辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二
）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段
、第191條第1項前段分別定有明文。又按專有部分、約
定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或
約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管
理條例第10條第1項亦已明定。查原告房屋經送請社團法
人高雄市建築師公會鑑定，結果略以：原告房屋主臥室有
漏水，由現況研判為被告房屋主臥室浴廁浴缸區域地坪漏
水所造成，尚非大樓公用管線造成。若被告房屋持續不予
修繕，則原告房屋天花板即使進行修繕，漏水後遺症仍將
持續發生等語，有該會鑑定報告書可憑（本院卷第76至78
頁），足認原告房屋主臥室漏水乃被告房屋主臥室浴廁浴
缸區域地坪漏水所造成，並致原告受有損害，被告自應對
原告負侵權行為損害賠償之責。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。依前揭鑑定報告，原告房屋之修復方式為主臥室及櫥
櫃天花板磨除至結構體、批土刷水性漆一底二度、施工後
清潔，施工範圍為主臥室及櫥櫃天花板，修繕費用為39,3
34元；被告房屋修復方式為附件所示，施工範圍為主臥室
浴廁內之浴缸、地板及牆壁，修繕費用為64,589元（本院
卷第78、96至97頁）。是原告主張被告應將被告房屋按附
件所示施工位置、工法及項目修繕至不漏水狀態，如被告
不予修繕，應容忍原告僱工進入上開房屋，按前述施工方
式進行修繕，並由被告負擔修繕費用，暨被告應給付原告
修繕費用39,334元及利息等節，當屬有據。被告雖以前詞
置辯，然原告房屋主臥室漏水乃被告房屋主臥室浴廁浴缸
區域地坪漏水所造成，既如上述，被告即應就此負損害賠
償之責，且被告房屋主臥室浴廁浴缸區域地坪非屬專有部
分之共同壁及樓地板或其內之公共管線，自無由原告依公
寓大廈管理條例第12條前段規定共同負擔之理，被告所辯
洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1
項前段及公寓大廈管理條例第6條、第10條、第12條規定，
請求被告應將被告房屋，按附件所示施工位置、工法及項目
修繕至不漏水狀態。如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入
上開房屋，按前述施工方式進行修繕，修繕費用由被告負擔
；被告應給付原告39,334元，及自109年2月26日（本院卷
第54頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。原告就此 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促
使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。又被告劉世偉陳
明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。另依同法第436條第2項、第392條第2項
規定，依職權宣告被告王美齡如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國109年9月30日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月30日
書記官塗蕙如