臺灣新北地方法院111年度聲再字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲再字第11號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人 黃正德 上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國110年6月4日所為之第二審確定判決（110年度交簡上字第3號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請再審」狀所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之；經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第421條、第424條、第434條第3項、第433條定有明文。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定且無可補正時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院110年度台抗字第1957號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人黃正德（下稱聲請人）前因過失
傷害案件，經本院以109年度交簡字第1696號判決判處拘役20日，聲請人不服提起上訴，嗣經本院以110年度交簡上字第3號撤銷原判決，改判處拘役15日確定（下稱原確定判決）等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而聲請人所犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，屬於不得上訴第三審法院之案件，聲請人主張原確定判決漏未審酌「告訴人機車車損照片2張」及「機車修車估價單1張」此部分足生影響於判決之重要證據，依刑事訴訟法第421條規定對於原確定判決聲請再審，依同法第424條規定，自應於送達判決後20日內為之，始為合法。而本院上開判決已於民國110年6月23日送達聲請人之住所，由其本人收受後，聲請人於111年3月9日為本件再審之聲請，有刑事聲請再審狀所蓋本院收狀章戳可憑（見本院111年度聲再字第11號卷第1頁），是聲請人依該條規定聲請再審，顯已逾越20日之法定期間，其聲請程序顯屬違背規定，且無從補正。
㈡本件聲請再審意旨另指稱：案發當時告訴人為了騎車停入前
方有斜坡的停車位，必須要先行倒車才能以90度進入停車位，導致聲請人於告訴人倒車期間從正面90度撞擊告訴人機車尾端，而非如原確定判決所認定，係於告訴人騎車右偏轉向欲停入停車格之際發生碰撞，本件車禍事故應係告訴人倒車時未注意後方車輛所致，聲請人並無過失云云，惟聲請人前已以實質相同之事由及證據向本院聲請再審，經本院於110年10月22日以110年度聲再字第82號認再審聲請無理由而裁定駁回，聲請人不服提起抗告後，再經臺灣高等法院於110年11月30日以110年度抗字第1885號裁定駁回其抗告確定在案（下稱前案）。本案聲請人僅係再次舖陳前案所主張內容，且均係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使之指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，未舉新證，仍執陳詞，揆諸上揭最高法院裁定意旨，其本件聲請再審之程序核屬違背規定而不合法，且無從補正，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4自明。本件聲請再審之程序違背規定，且無可補正，業如前述，自無通知聲請人到場之必要，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國111年12月8日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官白承育
法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖俐婷中華民國111年12月12日