臺灣高雄地方法院100年度司促字第42673號民事其他文書

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年司促字第42673號民事其他文書

裁判日期：民國100年10月14日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令100年度司促字第42673號債權人中國人壽保險股份有限公司法定代理人 王銘陽 債務人高卉
一、債務人應向債權人給付新台幣伍拾壹萬叁仟柒佰玖拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按「稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。」；「人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任。」，民法第756條之1第1項、第756條之2第1項分別定有明文。而觀之88年4月21日民法增訂上開規定之立法理由，各為：「本條規定人事保證之意義為免人事保證之保證人負過重之責任。」；「人事保證為無償之單務契約，對保證人至為不利，故如僱用人能依他項方法獲得賠償者，自宜要求僱用人先依各該方法求償，其有不能受償，或不足受償，始令保證人負其責任，並限定賠償之金額限制，俾減輕保證人之責任。」等語，顯見立法目的在於限縮人事保證適用之範圍及保證人之賠償責任，以衡平保障當事人權益。是在人事保證契約，僅係於債權人不能依其他方法受償時，由保證人為主債務人代負賠償責任，即具有補充性質，則人事保證契約中所為約定，若有與此性質，或上開民法第756條之2第1項規定不符者，不但違背上述立法目的，復已違反強制規定，該部分約定應屬無效。故本件債權人中國人壽保險股份有限公司須先向被保證人 呂振欣 、 蕭金汝 請求賠償而無法受償後，始得對人事保證人即本件債務人高卉請求賠償，故該部分債權人之聲請於法未合，應予駁回。
四、如債務人未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。
五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年10月14日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官周士翔附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。