高雄簡易庭110年度雄簡字第642號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第642號
原　　　告　 劉映辰
訴訟代理人　 鄭瑞崙 律師
　　　　　　 李幸倫 律師
　　　　　　 梁家惠 律師
被　　　告　 李佩雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國（下同）
110年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用4,300元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以40萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行
地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖
不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許
，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之
適用，最高法院99年度台上字第1425號判決意旨可參。又按
管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之
規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院65年台
抗字第152號判例要旨可供參照。本件原告主張被告向伊借
款，伊以合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀
行）鼓山分行帳號：0000000000000號，戶名：李○玉之帳
戶（下稱系爭帳戶）履行消費借貸契約之交付借款義務，是
本院就本件訴訟有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告之胞姊李○玉（下稱李○玉）曾為情侶
關係，被告於107年4月間欲加盟連鎖飲料店而有資金需求
，即透過李○玉向原告借款40萬元，兩造達成借款合意後，
原告遂以系爭帳戶匯款40萬元至被告指定之中國信託商業銀
行股份有限公司屏東分行帳號：000000000000號，戶名：洪
芳芳之帳戶，嗣經被告於109年10月間寄發存證信函催告被
告還款，詎被告迄今仍未清償上開債務。為此，爰依消費借
貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出原告與李○玉之
LINE對話截圖、合作金庫銀行匯款申請書、郵局存證信函暨
收件回執為證（見本院卷第35至61頁），並有合作金庫銀行
鼓山分行110年2月19日函暨歷史交易明細查詢結果在卷可
稽（本院卷第83至87頁），本院依上開資料所載內容為審核
結果，確與原告所述之事實相符，而被告對原告主張之事實
，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
之規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實
。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月2日（見本院卷第73
頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴
訟費用即裁判費4,300元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年5月28日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官徐美婷