臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第625號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 葉元昌
李榮春
陳漢誠
被 告 林大森
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟捌佰陸拾玖元，及其中新臺
幣貳拾壹萬伍仟陸佰玖拾參元自民國九十五年三月十日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年八
月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國94年1月12日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（大眾銀行）申請個人信用貸款，借款額度為
新臺幣（下同）25萬元，借款期間自94年1月12日起至97年
1月12日止，按固定年利率15％計算利息並依年金法按月攤
還本息完畢。，借款期滿應立即償還全部本息及相關費用，
另應給付利息、延滯利息及違約金。詎被告未依約繳款，迄
今尚欠本金215,693元、利息及違約金未付。嗣大眾銀行與
原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，原大眾
銀行之權利義務由原告行使負擔之，為此，爰依消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出金融
監督管理委員會函、個人信用貸款申請書及約定事項、借戶
明細及放款查詢明細影本等件為證，本院依上開資料所載內
容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通
知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經
本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張為真實，本院即
採為判決之基礎。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月28日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年6月1日
書記官蔡靜雯