臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第274號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告許永春
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3020號），本院判決如下：
主 文
許永春犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
許永春於民國114年3月29日7時16分許，在花蓮縣○○市○○○
路00號前騎樓，受簡Ｏ菁之託，收受李Ｏ佑因酒醉遺失在簡Ｏ菁工作之早餐店之IPHONE手機1支（下稱系爭手機），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將系爭手機返還給李Ｏ佑，逕自帶著系爭手機離開現場而占為己有。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告許永春以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人簡Ｏ菁、李Ｏ佑證述之情節相符，且有監視器翻拍照片、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，足徵被告任意性自白確與事實相符，應可採信。是被告本案犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第337條所謂「遺失物」者，係指本人並無抛棄意思，而偶然喪失其持有之物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰審酌被告見被害人酒醉，竟侵占系爭手機，侵害他人之財產權，實不可取，且前有多次犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，素行非佳，惟念其犯後終能坦承犯行，暨其教育程度、侵占財物價值、被害人已領回失物（有贓物認領保管單可證）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
被告侵占之系爭手機，已實際合法發還被害人，已如上述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 郭雪節
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。