臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3337號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
洪銘遠
被 告 陳素杏
陳素珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳素杏、陳素珠應連帶給付原告新臺幣51,494元，及被告陳
素杏自民國106年9月7日起，被告陳素珠自民國106年9月8日起，
均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告陳素杏、陳素珠連帶給付592元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳素珠無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告陳素杏於民國106年1月24日11時47分許，
在臺中市○區○○路○○○○○號前，駕駛車牌號碼000-000號機
車（下稱①車）因逆向行駛，且遭被告陳素珠所駕駛而違規
停車之車牌碼號0000-00號自小客貨車（下稱②車）擋住視
線，因之不慎撞損原告所承保由訴外人 林佩儀 所駕駛之車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損。查系爭車輛經修復，修復費用共計87,032元（工資22,5
99元、烤漆39,250元及零件25,183元），業經原告本於保險
責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原告即取得法
定代位求償。本件因係被告陳素杏與被告陳素珠違規駕駛所
致系爭車輛受損，因被告陳素杏是突然衝出來，原告駕駛人
沒有辦法作準備，原告駕駛人沒有過失，應由被告二人共同
連帶負擔損害賠償責任，爰依民法上侵權行為及保險法代位
求償權之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原
告87,032元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告陳素杏抗辯：
㈠伊是停在路邊等待過馬路，伊先看右邊然後看左邊，對方就
撞過來了，反而是伊被撞，伊受損地方是菜籃子角落，伊是
騎機車，伊是逆向，因為門口停滿車，被告陳素珠的貨車比
較高，導致伊和對方（即系爭車輛駕駛人）的視線都被遮到
。發生危險不是應立即煞車，是否原告駕駛心不在焉，其疏
未注意車前狀況，原告保戶也應該負責，依對方提供之行車
紀錄器，很早就有看到伊，是不是應該保持安全距離。伊親
眼看到對方開到快尾巴了才煞車，是否擦撞太微小沒感覺才
沒有及時煞車，對方沒有緊急煞車擴大損失。
㈡原告請求的金額太高，明明輪子上細細一條線為何金額這麼
高？刮傷怎麼要換零件。保險桿沒撞到，為何要拆卸保險桿
等語置辯。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、被告陳素珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地，因被告陳素杏逆向因遭被告
陳素珠違規停車之②車擋住視線，致遭被告陳素杏駕駛之①
車擦撞而受損，計支出修復費用之事實，業據其提出與所述
相符之汽車險賠款同意書、行車執照、發票、估價單、現場
圖、車損照片為證，並有臺中市政府警察局第三分局檢送之
道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故
照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表在卷足參；
被告陳素杏對上揭時地自己逆向因遭②車遮擋視線，有與系
爭車輛發生擦撞，又系爭車輛受損之事均不爭執，復被告陳
素珠已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據之結果，堪
信原告所陳上情為真正。
㈡按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或
標線者，在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快
車道及慢車道行駛，道路交通安全規則第99條第1項第2款定
有明文；再按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，又禁止
臨時停車處所不得停車，在顯有妨礙其他人、車通行處所，
不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112條
第1項第1款、第9款均有明文。查被告陳素杏駕駛之①車於
事發當時在忠孝路192之1號前欲左轉往正氣街方向即逆向等
情，亦據被告陳素杏於道路交通事故談話紀錄表 陳明 在卷（
本院卷第16頁），且其於本院亦自承有逆向等語在卷（本院
卷第55頁反面），並有現場圖可稽（本院卷第14頁），該機
車距十字路口僅數公尺，被告陳素杏未在十字路口進行左轉
，反自行在己方車道上逆向行駛欲左轉，其具過失甚明；而
被告陳素珠竟臨時停放②車於第二車道上，亦據其於道路交
通事故談話紀錄表所陳明（本院卷第17頁），且有現場圖可
參，其未緊靠第三車道之路邊停放，而停放於第二車道，其
有違規停車之過失亦明。被告二人應注意上揭道路交通安全
規則之規定，然被告二人竟疏未注意，被告陳素杏已遭被告
陳素珠違規停放之②車遮住視線，竟仍冒然逆向行駛，致與
直行於快車道即第一車道之原告車輛擦撞，被告二人具有上
揭過失致發生本件車禍事故，本件經臺中市○○○○○道路
交通事故初步分析研判結果，亦認定被告陳素杏具有違反特
定標線禁制之規定，被告陳素珠違規停車，經分析研判均為
肇事原因，有初步分析研判表在卷可稽（本院卷第26頁），
且被告二人上揭過失與系爭車輛之車損結果具有相當因果關
係，被告二人應負侵權行為之損害賠償責任亦明。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
參照），查被告二人行為關連共同，已足以成立共同侵權行
為，對於原告均應負連帶賠償責任。而原告既已依保險契約
給付被保險人賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行
使訴外人對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
又按數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第185條第1項、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀
所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件
之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出
之修復費用共87,023元，其中工資22,599元、烤漆39,250元
及零件25,183元，此有估價單及發票為證。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。
又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9。再依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」方式計
算結果，依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車係於西
元2009年（即民國98年）11月出廠，至事故發生時間106年1
月24日止，實際使用期間已逾5年，則扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為2,518元（25,183×1/10=2,518，元
以下四捨五入），加上前開工資費用22,599元、烤漆39,250
元，系爭車輛之修復必要費用應為64,367元（計算式：2,51
8+22,599+39,250=64,367），應屬有據。至被告陳素杏雖辯
稱：原告請求的金額太高，僅刮傷輪子上細細一條線為何金
額這麼高，刮傷怎麼要換零件云云，惟查，系爭車輛確係右
側車身即右葉子板、右前車門、右後車門均受刮損，有相片
可佐（本院卷第8、24頁）；復原告修復項目有估價單可佐
，其項目均與上列受刮損之車損位置相關，其中因葉子板螺
絲在保險桿內，故更換葉子板要先拆保險桿等情，亦據原告
陳明在卷（本院卷第56頁），再依原告提出之估價單，其僅
更換零件右前葉壓條、右前葉、黏合劑整平膠、保護劑四項
零件總金額為25,183元，尚屬合理，且因系爭車輛使用已逾
5年，零件經折舊後之金額僅餘2,518元，已如前述，此外，
被告亦未提出說明或證據證明尚有其他何項修理費用過高而
不合理，是被告此部分所辯，尚非可採。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，係被告陳素杏
逆向行駛之過失及被告陳素珠具違規停車之過失，均如前述
，惟按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文，查系爭車輛之駕駛人即訴外人林佩儀於警詢
即陳明：伊沒看到對方，因為有一台汽車停於交岔路口附近
。伊發現危險時距對方約1至2公尺等語（本院卷第17頁），
復系爭車輛右側車身係遭被告陳素杏之①車之車頭前之菜籃
所刮擦，致系爭車輛右側車身長達約逾1公尺之刮痕，有交
通事故補充資料表及現場相片可佐（本院卷第20、24頁），
則系爭車輛之駕駛人雖係行駛於己方車道，倘其注意車前狀
況遇車身遭擦撞即立即煞車，衡情右側車身刮痕不致過長，
是原告駕駛人亦有疏未注意車前狀況未採取必要安全措施之
過失，雖道路交通事故初步分析研判表認並未發現訴外人林
佩儀具肇事因素，惟本院認此部分尚非可採。則本院審酌兩
造行車之方向、停車位置及車損部位後，認本件損害賠償之
過失，被告陳素杏為肇事主因，被告陳素珠及原告二人為肇
事次因，應由被告二人負擔80%過失責任，原告應負擔20%為
允當。故本件被告二人應連帶賠償原告之金額為51,494元（
計算式：64,367x80%＝51,494）。
㈤又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告二人之侵權行
為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本
件民事訴訟，被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請
求自起訴狀送達被告翌日即被告陳素杏自106年9月7日起，
被告陳素珠自106年9月8日起，均至清償日止，均按週年利
率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告二
人應連帶給付原告新臺幣51,494元，及被告陳素杏自民國10
6年9月7日起，被告陳素珠自民國106年9月8日起，均至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許；至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第79條、第85條第2項及第436條之19條第1項
規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告
二人連帶負擔592元，餘由原告負擔。
中華民國106年12月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月20日
書記官王志伃