臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1898號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
林佩萱
被 告 洪光 原
洪雅玲
洪雅蘭
洪雅娟
上三人共同
訴訟代理人 黃文進 律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國109年8
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告 洪光原 經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告洪光原前向原告申辦信用卡，依約應繳納帳
款，詎料未依約繳納，尚積欠原告新臺幣（下同）15萬7,34
7元及相關利息未支付，原告取得本院107年度司執字第0000
00號債權憑證。嗣原告查得被告洪光原之被繼承人洪 陳靜華
於108年8月7日過世，被告為 洪陳靜華 之繼承人，並未拋棄
繼承，惟被告洪光原與其餘被告於108年10月23日遺產協議
分割協議時，放棄分割繼承如附表所示不動產（下稱系爭不
動產）之權利，不啻等同被告洪光原將其繼承母親洪陳靜華
財產之權利（即應繼分），無償贈與並移轉予其他繼承人，
此無償行為顯有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項之
規定，訴請法院撤銷被告間遺產分割協議之債權行為及分割
繼承登記之物權移轉行為，並依同條第4項規定訴請塗銷登
記等語。並聲明：㈠被告就被繼承人洪陳靜華所遺系爭不動
產，於108年10月21日所為遺產分割協議之債權行為，及於
108年10月24日所為分割繼承之物權行為，應予撤銷。㈡被
告洪雅蘭、洪雅娟應將系爭不動產，於108年10月24日之分
割繼承登記，予以塗銷。
二、被告則以：
㈠本件遺產分割協議本質上為繼承人間基於繼承人身分，以人
格法益為基礎之財產上行為，不許債權人依民法第244條第1
項規定撤銷。
㈡系爭遺產分割協議為有償行為，理由如下：被告洪光原於92
年1月28日以母親洪陳靜華名義向台新商業銀行股份有限公
司（下稱台新銀行）借款，並由 洪光源 擔任該筆借款債務之
連帶保證人。嗣因債務人未能按期繳款，嗣後由被告洪雅蘭
於107年間代為繳納合計38萬2,275元。被告洪光原另積欠復
華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）帳款，自93年8
月5日起至94年8月10日止，由被告洪雅娟代償帳款合計34萬
6,500元。洪陳靜華00年0月0日生，於61歲後身體狀況每況
愈下，已無謀生能力，日常生活開銷需仰賴子女；又因被告
洪雅玲自93年間患有中度身心障礙，自身已謀生不易，無力
扶養母親洪陳靜華，故被告洪光原、洪雅蘭、洪雅娟三人遂
約定分擔母親洪陳靜華之扶養費（含生活費及醫藥費），惟
被告洪光原每每屆期未付，由被告洪雅蘭、洪雅娟先行代墊
母親洪陳靜華之生活費及醫藥費。被繼承人洪陳靜華之喪葬
費用共46萬1,000元，均由繼承人之被告洪雅蘭、洪雅娟支
付。被告洪光原因積欠被告洪雅蘭上開代為還款之38萬2,27
5元，積欠被告洪雅娟前開代為還款34萬6,500元，及應償還
被告洪雅蘭、洪雅娟代墊母親生前扶養費及分擔母親之喪葬
費等債務；被告洪雅玲有肢體殘障，其自離婚後返家居住，
均由洪雅娟承擔其生活費用。故洪光原藉由系爭遺產分割協
議，以系爭不動產遺產應分得部分，充作清償其自身積欠被
告洪雅蘭、洪雅娟等債務；另被告洪雅玲按應繼分可分得遺
產部分，直接分配給被告洪雅娟，故土地登記給洪雅蘭、洪
雅娟，房屋登記給洪雅娟，是被告洪光原與姊妹們間之系爭
遺產分割協議，係有償行為。從而，原告依民法第244條第1
項規定，訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為
，並請求回復登記，應屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告洪光原積欠其債務乙情，業據其提出本院107
年司執字第112429號債權憑證為證（見本院卷第31至35頁）
，被告洪光原與其餘被告於108年10月21日遺產分割協議，
就系爭不動產於108年10月24日為分割繼承登記等情，有臺
中市○里地0000000000000里地0000000000000號
函檢附之登記資料及遺產分割協議、遺產稅免稅證明書可佐
（見本院卷第75頁、第131頁），並為被告所不爭執，依本
院調查證據之結果，堪信為真。
㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人
知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而
消滅。查被告間就系爭不動產之分割繼承登記日期為108年
10月24日，原告於109年6月24日向本院提起撤銷訴訟，堪認
原告自知有撤銷原因時起尚未逾1年，且距系爭不動產移轉
登記亦未逾10年，未逾除斥期間。
㈢按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生
效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼
承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承
權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性
質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244
條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將
繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項
行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號民事判決可
資參照）。故被告抗辯：本件遺產分割協議本質上為繼承人
間基於繼承人身分，以人格法益為基礎之財產上行為，不許
債權人依民法第244條第1項規定撤銷云云（見本院卷第176
頁），即非可採。
㈣按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無
償行為者，須具備下列之條件：１、為債務人所為之法律行
為；２、其法律行為有害於債權人；３、其法律行為係以財
產權為目的；４、如為有償之法律行為，債務人於行為時，
明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情
（最高法院42年臺上字第323號判例意旨參照）。次按民法
第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第
三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣
係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受
人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院108年度台上
字第2330號、101年度台上字第498號、95年度台上字第2609
號判決）。經查：
⒈被告洪雅蘭抗辯：被告洪光原於92年1月28日以母親洪陳靜
華名義向台新銀行借款，並由洪光原擔任該筆借款債務之連
帶保證人。嗣因債務人未能按期繳款，後由被告洪雅蘭代為
繳納合計38萬2,275元等情，有彰化銀行匯款回條聯在卷可
佐（見本院卷第193至194頁），堪信為真。足認在被告洪雅
蘭代為繳納款之範圍，有因此消滅被告洪光原之連帶保證債
務。故除非洪陳靜華、被告洪光原與洪雅蘭間有委任清償之
關係，否則被告洪雅蘭在代償範圍內，對原連帶債務人之被
告洪光原、洪陳靜華享有不當得利債權。
⒉被告洪雅娟抗辯：被告洪光原另積欠復華銀行帳款，自93年
8月5日起至94年8月10日止，由被告洪雅娟代償帳款合計34
萬6,500元等情，有被告洪雅娟所有聯邦銀行帳戶ATM轉帳代
償之ATM交易明細可佐（見本院卷第195至197頁），堪信為
真。是足認除非被告洪光原與洪雅娟間有委任清償之關係，
否則被告洪雅娟在代償範圍內，對被告洪光原享有不當得利
債權。
⒊按衡諸一般社會常情，一般繼承人於分割遺產之時，常會考
量繼承人內部間扶養被繼承人之比例、免除未受分配不動產
者，依不當得利法律關係，應償還代墊被繼承人扶養費者之
墊付費用義務等因素，始達成遺產分割協議，尚難認債務人
未按應繼分分配遺產，即認債務人與他繼承人為不利己之分
割協議，為無償行為（臺灣高等法院臺南分院108年度上易
字第49號、107年度上易字第208號民事判決類此意旨）。因
此，債務人常因生前未能扶養被繼承人，故由全體繼承人協
議，債務人不分得被繼承人死亡時遺產中之不動產，歸由有
扶養被繼承人者分得不動產，並免除未受分配不動產者，依
不當得利法律關係，應償還有扶養被繼承人者代墊扶養費之
義務，此為事所常見。基於上述因素之遺產分割協議，亦難
認係債務人之無償行為。經查，被告洪雅蘭、洪雅娟抗辯：
洪陳靜華為被告之母親，於60歲後不能以自己之財產維持生
活，被告洪光原本應按其能力分擔母親洪陳靜華之扶養費（
含生活費及醫藥費）；又因被告洪雅玲自93年間患有中度身
心障礙，自身已謀生不易，無力扶養母親，每每由被告洪雅
蘭、洪雅娟負擔給付母親洪陳靜華之生活費及醫藥費等情，
有洪雅玲之身心障礙證明可佐（見本院卷第205頁），並為
被告洪光原所不爭執，被告洪雅蘭、洪雅娟此部分所辯，尚
非不可採信。
⒋另按因遺產而生之費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此
為繼承人間之內部關係。從而繼承人之一人，代他繼承人墊
支上開費用者，該墊支人得依不當得利規定，向他繼承人請
求返還其應負擔部分（最高法院74年度台上字第1367號判決
參照）。按被繼承人之喪葬費用，是否為因遺產而生之費用
，民法雖未為規定。惟被繼承人死亡後，已喪失其作為債權
債務主體之權利之能力。如有為被繼承人支付喪葬費用者，
此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈
與稅法第17條第1項第9款亦規定，被繼承人之喪葬費用由繼
承財產扣除，自應解釋喪葬費用為繼承費用，而依民法第11
50條規定由遺產負擔。經查：被繼承人洪陳靜華之喪葬費用
共支出46萬1,000元，有喪葬明細可佐（見本院卷第201至
202頁），原應由繼承人按其應繼分負擔之，故被告洪光原
本應負擔11萬5,250元，此為繼承人間之內部關係。惟上開
喪葬費用，均由繼承人之被告洪雅蘭、洪雅娟支付，有現金
支付等資料可佐（見本院卷第203頁），可認有代被告洪光
原墊支其應負擔之喪葬費用，參照前開實務見解，被告洪雅
蘭、洪雅娟因而得依不當得利規定，向被告洪光原請求返還
其應負擔部分。
⒌基上，被告抗辯：被告洪光原因積欠被告洪雅蘭上開代為還
款之38萬2,275元，積欠被告洪雅娟前開代為還款34萬6,500
元，及應償還被告洪雅蘭、洪雅娟代墊母親生前扶養費及分
擔母親之喪葬費等債務，故洪光原藉由系爭遺產分割協議，
相互計算後，以系爭不動產遺產應分得部分，充作清償其自
身積欠被告洪雅蘭、洪雅娟上開款項，方協議系爭土地由被
告洪雅蘭、洪雅娟共同取得，系爭房屋由被告洪雅娟單獨取
得乙情，應可採信。參照前開說明，系爭遺產分割協議，性
質上應屬有償行為。
⒍再者，本件原告之債權為消費金融貸款，其評估是否貸予債
務人洪光原款項及放貸額度時，所評估者僅係債務人被告洪
光原本身之資力，而未就債務人被告洪光原日後可能繼承之
被繼承人資力併予評估，原告於貸款時，未審慎評估徵信，
日後又利用撤銷訴訟權，請求撤銷兼具家族感情、繼承人間
複雜扶養義務之遺產分割行為，顯已超過債權行使之應有範
圍，不符合民法第244條撤銷債權之立法意旨（臺灣高等法
院臺中分院108年度上易字第219號民事判決同此意旨）。
⒎綜上，本件遺產分割協議並非無償行為。從而，原告依民法
第244條第1項規定（見本院卷第15頁），訴請撤銷被告間就
被繼承人洪陳靜華所遺遺產之遺產分割債權行為及物權行為
，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請㈠
被告就被繼承人洪陳靜華所遺系爭不動產，於108年10月21
日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年10月24日所為
分割繼承之物權行為，應予撤銷。㈡被告洪雅蘭、洪雅娟應
將系爭不動產，於108年10月24日之分割繼承登記，予以塗
銷等語，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月1日
書記官何惠文
附表一、建物
┌─┬────┬────┬────┬──┬────┬────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│主要│建物總面│權利範圍│
│號││││用途│積││
├─┼────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│一│臺中市大│臺中市大│臺中市大│住家│77㎡│全部│
││里區練武│里區練武│里區光正│用│││
││段380建│段588地│路70巷21││││
││號│號│號││││
││││││││
││││││││
└─┴────┴────┴────┴──┴────┴────┘
附表二、土地
┌─┬─────────────────┬─────┬────┐
│編│土地坐落│面積│權利範圍│
│號├───┬────┬────┬───┤─────┤│
││縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺││
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│１│臺中市○○里區○○○段│588│73.20│全部│
└─┴───┴────┴────┴───┴─────┴────┘