臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第139號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳力瑜
許榮宏
被 告 黃水發
黃睿晟
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國102年5月30
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟陸佰柒拾伍元，及其中
新臺幣貳拾陸萬陸仟柒佰肆拾捌元部分自民國九十六年二月二十
七日起至清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台
北富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務
；另依兩造所定信用卡約定條款第9條，合意由本院管轄，
本院自有管轄權，合先敍明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內
循環使用。依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店
記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款
截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按
年息19.98%計算之利息。（惟債權人得視債務人之信用狀況
與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通
知調整債務人所適用之利率。），並依上開利息加計10%違
約金，嗣因信用卡約定條款異動，自99年10月起改以自逾期
之日起以3期為計算上限計收違約金。又被告係信用卡正、
附卡之持卡人，依原告銀行信用卡約定條款第3條之約定，
正、附卡持卡人就個別使用信用卡所生債務，互負連帶清償
責任。查被告至96年2月26日止，尚有新臺幣（下同）266,
748元之消費帳款及按前述約定計算之利息、違約金未給付
，迭經催告無效。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告應連帶
給付原告294,675元，及其中266,748元部分自96年2月27
日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息，並計收違約
金，逾期1期當月計收300元，連續逾期2期當月計收400
元，連續逾期3期當月計收500元等情；被告經合法通知無
正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、約定條款正本、
電腦帳單、戶籍謄本等為證，被告等復未到庭爭執，堪信原
告之主張為真實。
五、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明
文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，
按年息19.69%計付利息，已近法定週年利率20%之上限，而
本件原告以信用卡用卡須知約定被告如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳款金額者，即需支付違約金，其標準應
依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財
產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利
益即原告之實際損失為衡量，以求公平。查，原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國
內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約
款，向消費者即被告收取年息19.69%計算之利息，已因此獲
取大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，將高達
至年息20%上限，明顯偏高。從而，依首揭規定，本院認原
告於請求本金及利息外，尚請求違約金之給付，對被告有失
公平，爰予扣除為適當，原告訴請被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,400元
（第一審裁判費3,200元、登報費用200元），應由被告連
帶負擔。
中華民國102年5月31日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
以上正本系照原本作成。
中華民國102年5月31日
書記官黃湘茹