裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第717號民事判決
裁判日期：民國90年06月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第七一七號
原告富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○送達代收人乙○○被告丙○○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾柒萬陸仟壹佰零壹元，及自民國八十九年十二月六日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國八十九年十二月六日起至清償日，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告於民國八十六年五月二日為訴外人 林雪梅 擔任連帶保證人，書立理財家房貸契約書，嗣由林雪梅於同年月二十一日向原告借得二百四十萬元，約定借款期限自同日起至一百零六年五月二十一日止，並自借款日起三十六個月，按月繳付利息，自八十九年五月二十一日起，再以每月為一期，共分二Ｏ四期，平均攤還本金，並同時繳付按還款日借款餘額計算之利息。利息自借款日起按年息百分之九按月計付，如原告利率調整時，均願自調整日起改按原告新訂基本放款利率加碼百分之Ｏ．九七後之利率計付利息。並約定未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎林雪梅自八十八年十一月二十一日起即未按期攤還，經原告向鈞院聲請拍賣林雪梅抵押物求償，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向林雪梅及被告催討，均置之不理，而被告為林雪梅之連帶保證人，自應負連帶給付之責，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出理財家房貸契約書一件、本院民事執行處九十年度執字第二Ｏ二二三號強制執行分配表一份、戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出財家房貸契約書一件、本院民事執行處九十年度執字第二Ｏ二二三號強制執行分配表一份為證，核屬相符，且被告未到庭爭執，亦未提出書狀為何異議，自堪信為真實。
三、從而，原告依連帶保證契約請求被告給付借一百二十七萬六千一百零一元，及自民國八十九年十二月六日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國八十九年十二月六日起至清償日，按上開利率百分之二十計算違約金，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官朱玲瑤右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月二十七日~B法院書記官陳淑女