裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第328號民事判決
裁判日期：民國90年06月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第三二八號
原告高雄銀行股份有限公司法定代理人丙○○送達代收人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國八十六年八月八日起至清償日止，按年息百分之九點一點計算之利息，並自民國八十六年九月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告以訴外人 劉正榮 、 劉正麟 為連帶保證人，於民國八十五年十月八日向原告借用新台幣（下同）一百萬元，約定借款期限為一年，利息按原告公告之基本放款利率加年息百分之零點七五浮動計算，目前按年息百分之九點一計算，如遲延履行給付本金或利息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者百分之二十計付違約金。詎被告於借得上述款項後，僅繳納部分利息，自八十六年八月八日起即未再依約繳納，屢經催討均無結果，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出放款借據、帳卡、戶籍謄本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告以訴外人劉正榮、劉正麟為連帶保證人，於八十五年十月八日向原告借用一百萬元，約定借款期限為一年，利息按原告公告之基本放款利率加年息百分之零點七五浮動計算，目前按年息百分之九點一計算，如遲延履行給付本金或利息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者百分之二十計付違約金。詎被告於借得上述款項後，僅繳納部分利息，自八十六年八月八日起即未再依約繳納之事實，已據其提出借據、帳卡各一件為證，核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被告為系爭借貸契約之借款人，竟未依約按期清償，依兩造之前開約定，應給付約定之利息及違約金，從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本利及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官林雯娟~B法官吳錦佳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月二十六日~B法院書記官周祺雯