臺灣高雄地方法院90年度訴字第640號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第640號民事判決

裁判日期：民國90年06月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第六四○號
原告臺灣土地銀行法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 陳金水成
蔡昌衍 賴建國 被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬伍仟貳佰肆拾壹元，及自民國八十九年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，暨自民國八十九年五月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：被告甲○○於民國八十四年二月七日向原告借款新臺幣（下同）壹佰陸拾
萬元，約定借款期限自八十四年二月七日起至一０四年二月七日止，利率按原告銀行基本放款利率加七點三碼（目前為百分之八點五）計算，以每月為一期，按月攤還本息，如有遲延還本或付息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，且遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期超過六個月部分，按上開利率之二成計付違約金。詎被告本息僅繳至民國八十九年四月七日，自同年五月七日起，即未清償本息，尚欠本金叁佰柒拾肆萬貳仟壹佰肆拾玖元迄未清償，依約應視同全部到期，屢向被告催討，均置之不理。因此，依據消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。
㈢證據：提出借據影本一份為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張之事實，已據其提出借據影本一份為證，核與原本相符。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條第一項前段、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
四、被告與原告訂立消費借貸契約，係消費借貸契約之借款人，既違反約定未能按期償還本息，即已喪失期限利益，原告自得依約請求返還積欠之本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應清償原告壹佰叁拾貳萬伍仟貳佰肆拾壹元，及自民國八十九年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，暨自民國八十九年五月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，依據前開法條，於法自屬有據，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十六日
臺灣高雄地方法院民事庭
法官劉正中右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官周綉美中華民國九十年六月二十六日