臺灣士林地方法院98年度審簡上字第237號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡上字第237號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決98年度審簡上字第237號上訴人即被告甲○○選任辯護人 官朝永 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院士林簡易庭於民國98年
8月31日98年度士簡字第736號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第9034號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○係犯刑法第30條第1項幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告於本院準備程序及審理中之自白（參見本院卷第16頁、第30頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人達成民事和解，請求撤銷原判決，從輕量刑，並給予緩刑宣告云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照。本件原審於量刑時，已審酌刑法第57條所定各款量刑事由，就被告所犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，顯係在法定刑內科處其刑。是被告上訴意旨指摘原審量刑不當，請求撤銷改判，難認為有理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，初罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並於本院審理時與被害人達成民事和解，被害人亦於和解書中表示不再追究被告之刑事責任，有和解書1份在卷可佐（附於本院卷第20頁），堪認被告經此偵、審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，復考量被告現為在學學生，有在學證明書1份在卷可考（附於本院卷第21頁），使其入監服刑，勢將中斷其學業等情，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官王沛雷法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國98年10月30日所犯法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。