裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第187號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第187號
原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年1月19日北市裁催字第裁22-AEX128963號裁決（原舉發案號為：臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單北市警交字第AEX128963號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國（下同）97年9月26日下午6時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○○路與涼州街交岔路口處，因拒絕接受酒精濃度測試之檢定，經警舉發違規，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，吊銷駕駛執照，3年內禁考。
二、異議意旨略以：受舉發違規之日期時間，伊在臺北市○○街與基隆路口之上海生煎包店舖上班，至午夜12點始下班，伊平日未有飲酒習慣，於遭舉發之日時並未騎乘車牌號碼000-
000號重型機車行經系爭路段，究竟何人駕駛系爭機車酒駕拒測，請鈞院明查，據此聲明異議等語。
三、經查：㈠查依卷附異議人聲明異議狀及98年3月20日訊問筆錄欄末之
簽名，將之與卷附臺北市政府警察局北市警交字第AEX12896
3號舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄內，由實際違規行為人於為警舉發之際簽具之「乙○○」簽名相互對照結果，前二者簽名應屬一致，卻與最後者簽名之筆劃、筆順、形態均不相同，本件違規行為是否確屬異議人所為，顯屬可疑。
㈡證人即舉發本件違規之臺北市政府警察局大同分局民生西路
派出所員警 沈坤泉 到庭結證稱：97年9月26日下午6點，我和另一位巡佐 林坤良 一起執行路檢勤務，我們在臺北市○○○路與涼州街口，攔查到駕駛BPN-356號重型機車騎士，當時機車的行進方向是由延平北路往南左轉涼州街；我們將駕駛攔下後，他說都沒有帶證件，所有的資料都是機車騎士他自己提供口頭陳述的。我們回所後有去查車號000-000號重機車的車主為 姜導發 ，我們有查大電腦，得知車主身分，罰單上的車主姓名、地址，是回所內後查電腦資料而填寫的，我們在舉發的現場並不知道騎乘機車的人不是車主。當時機車騎士有停下來，而且有接受盤查，他有要接受測試，但是一直不吹氣，後來這台機車騎士在罰單上，收受通知聯單上面簽名，而且他寫乙○○，當時有將機車騎士帶回所內，且我有用V8將過程拍下，今日有帶拷貝光碟過來。當時那位騎士是否為庭上的乙○○，我現在不能確定，因為當時那個騎士有戴著鴨舌帽等語明確（參本院98年3月20日訊問筆錄第
2至4頁），按經本院當場令證人沈坤泉辨認庭上異議人是否為當時駕駛人乙節，其答以不能確定，是依證人前開證述，亦無法確切證明異議人即係本件違規行為人。
㈢末查，經本院當庭勘驗證人甲○○○○所攝光碟，畫面出現
一位戴紅色帽子的機車騎士，其面貌與異議人乙○○迥異。復經異議人當庭指認畫面中那位帶著帽子的機車騎士，確定就是異議人之弟弟姜導發，可證本件酒駕拒絕接受檢測之違規行為並非異議人乙○○所為。
四、此外，復查無其他積極證據足資認定異議人有裁決書所載之違規事實，原處分機關未加詳查，遽引道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處罰鍰6萬元，並吊銷駕駛執照，
3年內禁考，實有未洽，本件異議為有理由，應撤銷原處分，另諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年10月30日
交通法庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張茹茵中華民國98年10月30日