臺灣臺中地方法院114年度金字第61號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度金字第61號

原告 田正超

被告 許右岱

陳聖 幃

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第62號），本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣1944萬1000元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣194萬4000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1944萬1000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告與 王致強 、 鄞聖文 、 陳澤維 、 楊采熹 、 吳振成 、 李禹芳 （下稱王致強等6人）應連帶給付原告新臺幣（下同）2270萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告與王致強等6人和解成立（見原附民卷第89、90、115、117頁；本院卷第139頁），並於民國114年5月22日準備程序期日減縮聲明為：㈠被告應連帶給付原告1944萬1000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第133頁）。核與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶資料提供予他人，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，詎 陳聖幃 於110年12月間某時許，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶帳號告知本案詐欺集團成員；許右岱於110年12月間某時許，將其以「廣發空中貿易有限公司」名義申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）帳號告知訴外人 陳詳森 ，作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣本案詐欺集團成員取得系爭帳戶後，自110年7月下旬起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「 吳雯靜 」、「 李亮 」、「王經理」之人傳送訊息予伊，向伊佯稱：可帶其加入第四期投資五班、MT4量化交易會員操作股票、外匯、期貨以賺取獲利等語，致伊陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示之第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員陸續將款項轉至第二層至第五層，再轉交給本案不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有2270萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害1944萬1000元（原告另與王致強、鄞聖文、陳澤維、楊采熹、吳振成、李禹芳分別以40萬元、90萬元、50萬元、80萬元、5萬9000元、60萬元調解成立）等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，有合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、台新國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、原告於警詢之指述、刑事警察局偵查第七大隊受（處）理案件證明單、刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳聖幃中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、陳聖幃中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、廣發空中貿易有限公司玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣取款憑條影本、臨櫃提領款項監視錄影畫面照片可稽（見原附民卷第11至37頁；偵卷二第377至401、407、409至435、215至225、227至232頁、偵卷一第313、339至341、343頁）；被告因上開行為，犯三人以上共同犯詐欺取財罪，經本院113年度原金訴字第73號刑事判決判處許右岱有期徒刑2年、陳聖幃有期徒刑1年10月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第424號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第27至54、101至127頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，提供系爭帳戶予詐欺集團成員，並擔任取款車手人員，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有1944萬1000元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償其所受1944萬1000元之財產上損害，為有理由，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起（見附民卷第47、53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　

附表：