臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第540號
原 告 台灣星堡保全股份有限公司
法定代理人 呂清喜
訴訟代理人 黃文信
被 告 宜潼股份有限公司
法定代理人 李憲宗
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國103年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容許原告拆除及取回裝設於臺南市○○街○段○○巷○○○弄○○
號建物內之保全器材。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國91年11月28日與原告訂立系統保全服務契約，雙
方約定原告應於被告公司之營業處所即臺南市○○街○段○○
巷○○○弄○○號裝設保全器材及提供保全服務，期間為3年，每
月服務費為新台幣（下同）2,625元，一次給付12個月之服
務費，且應於原告交付發票之日給付，服務期間屆滿後，被
告如未為終止之意思，即自動續約一年。兩造最近一次之服
務契約於102年11月27日屆至，原告公司服務人員遂依往例
開立新一年度之發票前往服務地點，已找不到人，原告另寄
發存證信函催告，亦置之不理，之後原告透過電話與被告法
定代理人取得聯繫，被告法定代理人同意開立折讓單予原告
。是兩造間之保全服務契約應於102年11月27日服務契約屆
滿而終止，原告自得依契約約定，請求被告容許原告至上開
服務地點拆除及取回保全器材等語。
㈡原告起訴目的是要取回保全器材，保全器材裝設地點是被告
向第三人承租的，被告離開後，原告公司員工曾到現場詢問
，據地主表示有自行將保全設備拆下，至於是否還放置在屋
內則不清楚。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何說明或主
張。
四、本件原告主張之事實，業據其提出保全服務契約書、存證信
函等件為據。而被告對於上開事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認上開事實
。是本院綜合上開事證之調查，堪信原告之主張為真實。從
而，原告依據兩造間之保全服務契約關係，請求被告容許其
將裝設於臺南市○○街○段○○巷○○○弄○○號建物內之保全器材
拆除及取回，均有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，此為民事訴訟法第78條及第87條
第1項所明定。本件除原告支出第一審裁判費1,000元，兩造
並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，並
應由敗訴之被告負擔。及本件係民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易程序事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國103年6月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月25日
書記官黃靖雅