臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第245號
原 告 林元
被 告 黃志和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元及自民國一百零三年二月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰叁拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年8月20日下午4時31分許，騎
乘車牌號碼為000-000號重型機車（下稱被告機車），沿桃
園縣平鎮市○○路往中壢方向行駛，行經平鎮市○○路○○○
號前時，因未注意車前狀況，且當時天氣晴、日間、柏油路
面、無缺陷且無障礙物、視距良好、路況良好，並無不能注
意之情形，竟疏於注意，適逢原告正欲自○○路000號穿越
龍南路往龍南路110巷方向行走，而與被告機車發生碰撞，
造成原告受有右肩閉鎖性脫臼、右臉挫傷、左膝開放性傷口
等傷害。被告刑事部分業經鈞院刑事庭以102年度審交簡字
第137號判決處以拘役30日確定；原告因本件傷勢受有精神
上痛苦，應得請求精神慰撫金新臺幣（下同）7萬元，為此
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故並非全為被告之過失所造成，原告自未
劃行人穿越道之處穿越馬路亦有過失，被告本要賠償原告3
萬6,000元，但原告不肯接受，也不去驗傷，至此被告已無
意願賠償原告等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張其於101年8月20日下午4時31分許，於上開
地點欲穿越龍南路時，與被告機車發生碰撞，業據提出與其
所述相符之本院102年度審交簡字第137號刑事判決為證，
本院並依職權調取上開刑事判決之相關卷宗核閱無誤，且被
告對此並不爭執，堪信為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文，本件被告領有普通
小型車駕駛執照（臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第
7481號卷，下稱偵字卷，第24頁），對此等交通法規自應知
悉並加以遵守，而事發當時天氣晴、日間有自然光線，事故
地點為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油道路等情
，有道路交通事故調查報告表（一）可參（偵院卷，第18頁
），依當時情狀無不能注意上開規則之情事，復參以證人盧
瑞琪於偵查中結證稱：案發時伊騎車由大溪往中壢方向行駛
，被告從伊左方往前騎，被告車速比伊快一些，伊先看到原
告從騎樓往前走到馬路上後，才察覺被告騎乘之機車從左邊
超越伊等語（偵字卷，第49至50頁），是被告超越證人盧瑞
琪騎乘之機車前，原告即已行走在馬路上，足認被告騎車行
經肇事地點時，並未注意車前狀況，撞擊原告致生原告受傷
，是被告之前開過失行為與原告所受損害間有相當因果關係
，堪以認定。原告因此受有右肩閉鎖性脫臼、右臉挫傷、左
膝開放性傷口等傷害，業據其提出新國民醫院診斷證明書為
證（偵字卷，第26頁），堪信為真實，且被告之行為業經本
院102年度審交簡字第137號刑事認定犯過失傷害罪，處拘
役叁拾日，並本院並依職權調取上開刑事判決之相關卷宗核
閱無誤，是被告自應對原告之受侵權行為損害賠償責任。
五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。
原告因被告於前開時、地之行為，而受有前述傷害，致使其
受有精神上之痛苦，是原告依前開規定，請求被告賠償慰撫
金，衡情應可認定。又原告為00年生，於前開事故發生時並
無工作，學歷為國中畢業，101年度所得給付總額約為8萬
元；被告為00年生，事發時在工地打工，學歷為國中畢業，
於101年度並無所得給付，名下亦無財產，有稅務電子閘門
財產所得調查明細表在卷可參（本院卷，第39至50頁）。爰
審酌系爭事故發生經過、兩造之經濟狀況、學經歷、原告受
傷程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金7萬元，稍
嫌過高，應認原告得請求之精神慰撫金以2萬元為適當，超
過部分不應准許。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加
害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免
除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查原
告有未經行人穿越道違規穿越肇事地點之過失，此經原告於
警詢時自承在卷可稽（偵字卷，第13頁），故就肇事責任歸
屬，本院爰審酌本件事故之發生，被告之過失程度應為80％
，原告與有過失程度應為20％，而認為被告對於原告之賠償
，應予減輕，亦即被告就原告所受之損害，應負之賠償責任
，僅就其中80％為限。
七、依前所述，原告得請求被告賠償精神慰撫金2萬元，因原告
就本件事故亦應負20％之過失責任，應依民法第217條第1
項規定，減輕被告應給付之損害賠償金額1萬6,000元。【
計算式：2萬元80％＝1萬6,000元】
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103年2月
12日合法送達被告之戶籍地址，有本院送達證書1紙在卷可
稽（本院卷，第16頁），則被告應自103年2月13日起負遲
延責任。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1萬6,000元及自103年2月13日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月25日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月26日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。