臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第519號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 沈金治
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟叁佰陸拾元，及其中新臺幣
貳拾陸萬柒仟玖佰零伍元自民國八十八年七月三日起至清償日止
，按週年利率百分之十四計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人亞太商業銀行股份有限公司
（下稱亞太銀行）申辦消費者信用貸款，約定按期攤還本息
，並以該銀行為被保險人向訴外人太平產物保險股份有限公
司（下稱太平產物保險公司）投保消費者信用貸款保險，詎
料被告未依約攤還本息，由太平產物保險公司賠付九五成即
新臺幣（下同）278,360元（其中本金267,905元、利息9,96
3元、違約金162元）之理賠金予原貸銀行。太平產物保險公
司依法取得債權，得請求被告給付原告278,360元，及其中2
67,905元自民國88年7月3日起至清償日止，按週年利率14％
計算之利息。嗣太平產物保險公司於96年1月15日經經濟部
核准登記正式更名為華山產物保險股份有限公司（下稱華山
產物保險公司），後於101年9月30日將本債權讓與原告。查
亞太銀行及華山產物保險公司均為金融機構合併法所規範之
金融機構，是依金融機構合併法第15條第1項第1款之規定以
公告方式代兩次債權讓與通知。綜上所述，原告依保險代位
及契約債權讓與之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示
之金額及利息。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
四、原告前開主張之事實，業據其提出與其所述相符之亞太商業
銀行免保人小額信用貸款申請書、亞太商業銀行放款借據、
消費者貸款信用保險保險證、還款清冊、損失金額明細、消
費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、經濟部經授
商字第00000000000號函、債權讓與證明書、臺灣新生報影
本為證（見本院卷，第8-17頁）。被告則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據
之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於保險代
位及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為2,980元（
即第一審裁判費），業經原告繳納，有本院自行收納款項收
據在卷可佐（見本院卷，第24頁），而原告之請求為有理由
，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所
示。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國103年6月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月25日
書記官莊淑雅