臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第142號
原 告 鍾桂清
訴訟代理人 鍾志堅
被 告 李黃傑
法定代理人
兼 被 告 李宇宏
黃睿妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告乙○○、丙○○經合法送達，無正當理由未於最後言詞
辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國102年4月2日，在雅虎奇摩拍賣網站
向帳號Z0000000000號賣家購買CASIOTR150相機，並於當
日匯款新台幣（下同）1萬元至其指定之人頭帳戶（戶名：
吳宗翰 ；帳號：000-00000000000000），惟上開賣家未將所
購之商品交付原告，原告始知受到詐騙，被告乙○○擔任詐
騙集團之車手，持人頭帳戶之提款卡及密碼，提領原告所匯
之款項，原告因此受有1萬元之金錢損害，而被告甲○○及
被告丙○○為被告乙○○之法定代理人，依法應連帶負損害
賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何答辯或陳述。被告甲○○到庭並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開情節，業據其提出與其所述相符之本院少年法
庭102年10月25日102年度少護字第824號法庭宣示筆錄及
匯款明細為證，亦為被告甲○○所不爭執，又被告乙○○、
丙○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，本院並依職權調閱被告相關少年
保護事件調查審理卷宗（參102年少調字第737、102年少
調字第881、102年少調字第1458及102年虞調字第613號
等）等件核閱無誤，堪信原告主張為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告乙○○有前
述擔任詐騙集團車手提領原告所匯款項之侵權行為，並造成
原告而受有1萬元之金錢損害，兩者間有相當因果關係存在
，被告乙○○應負擔侵權行為損害賠償責任甚明。又被告甲
○○、丙○○為被告乙○○之父母，此有戶籍查詢資料在卷
可稽（見本院卷第25頁），是就本件被告乙○○所造成之上
開損害，依民法第187條第1項規定，自應負連帶責任，洵
堪認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國103年6月25日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年6月25日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。