臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第535號
原 告 林人茂
訴訟代理人 吳佳政
被 告 張鴻翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰零柒元，及自民國一百零三
年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬肆仟壹佰
零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年7月12日晚間6時55分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭原告車輛）沿高
雄市○○區○○○路快車道由東往西方向行駛欲右轉進入中
正二路56巷之際，因被告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱系爭被告車輛）原違規停車於中正二路旁紅線之
紅線區域，未禮讓行進中之系爭原告車輛突自路旁駛出，因
而兩車發生擦撞導致車禍（下稱系爭事故），原告因而受有
：㈠修車費用新臺幣(下同)110,460元。㈡車價減損350,
000元。㈢維修期間租車費用20,000元，共計480,460元
之損害（計算式：110,460＋350,000＋20,000＝480,460
），因原告就系爭事故之發生與有過失50％，被告應賠償伊
240,230元（計算式：480,460÷2＝240,230），爰依侵
權行為之法律關係請求被告如數給付等語，並聲明：被告應
給付240,230元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件車禍事故係原告變換車道時未注意車前狀況
，亦未禮讓直行之系爭被告車輛先行，且轉彎之際未先駛入
外側車道而導致，被告並無任何過失。原告雖主張依高雄市
車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見表示（下稱覆議鑑定意見
），被告駕駛系爭被告車輛於起駛之際未禮讓行進中車輛先
行所致，惟發生本件車禍之時，被告駕車行駛於慢車道，發
現原告違規駕車右轉，隨即停車，但仍遭原告駕車撞及並非
被告未禮讓原告，且系爭原告車輛原撞擊點在右後車輪，其
餘之損害均因原告發生車禍後多次倒車及前進所導致，並非
被告造成，系爭原告現存損害亦與車禍發生之際不同，應為
原告所導致，原告請求被告賠償被告之損害，實屬無據等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執與爭執事項
㈠不爭執事項
⒈原告於101年7月12日晚間6時55分許，駕駛系爭原告車輛
沿高雄市○○區○○○路快車道由東往西方向行駛，欲右轉
中正二路56巷，因而自中正二路快車道變換車道右轉時，未
注意位於慢車道由被告所駕駛系爭被告車輛，因而兩車發生
擦撞導致車禍。
⒉原告所有之系爭原告車輛為101年4月出廠，系爭被告車輛
為訴外人即被告之妻 林雅惠 所有。
⒊林雅惠前對原告就系爭車禍起訴請求損害賠償，經本院以10
2年度雄小字第163號判決本件原告應負過失比例為80％、
本件被告為林雅惠之使用人，林雅惠應負20％過失，判命原
告應賠償林雅惠17,682元，全案已確定（下稱系爭另案）。
㈡爭執事項
被告就系爭事故有無過失？如有，則過失比例為何？賠償金
額若干？
四、本院得心證之理由：
㈠被告就本件事故之發生無有過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車係指
在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛；汽車
起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，
並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第2
條第1項第1款、第89條第1項第7款亦分別有明文規定。
經查，原告於101年7月12日晚間6時55分許，駕駛系爭原
告車輛沿高雄市○○區○○○路快車道由東往西方向行駛，
欲右轉中正二路56巷，因而自中正二路快車道變換車道右轉
時，未注意位於慢車道由被告所駕駛系爭被告車輛，因而兩
車發生擦撞導致車禍，業據原告提出行車紀錄器翻拍畫面照
片10張、覆議鑑定意見提出為證（本院卷第8-19頁），並有
高雄市政府警察局交通警察大隊103年2月21日高市000
0000000000000號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故談話紀錄表、現場車輛照
片10張附卷可考（本院卷第45-55頁），且為被告所不爭執
，堪信為真實，自被告提出之事發當時該路段國泰大樓監視
器檔案逐秒翻拍畫面觀之（本院卷第75-87頁），系爭被告
車輛於當日18時58分30秒時出現於畫面中，系爭被告車輛停
放位置約在路旁3個繪有白線之停車格之中間停車格。（同
時分，下同）31秒時系爭被告車輛後車燈亮起，系爭原告車
輛之右前車頭出現於畫面左側。32秒，系爭原告車輛約一半
車身出現在畫面左側，系爭被告車輛約占用所處之中間停車
格1/2面積。33秒，系爭原告車輛全部出現於畫面中並且越
過快車道與慢車道之分隔白線，接近系爭被告車輛，系爭被
告車輛已駛離中間停車格，進入次一停車格。34秒，系爭原
告車輛再向右駛近系爭被告車輛，系爭被告車輛位於次一停
車格中間位置，兩造車輛之後車警示燈均亮起。35、36秒，
系爭被告車輛靜止，系爭原告車輛與系爭被告車輛發生碰撞
，再本院勘驗原告於系爭另案提出之原告車輛行車紀錄器檔
案（時間：32秒處至1分）為：32秒，系爭被告車輛臨停於
慢車道路旁(於畫面中間偏右)。33秒:系爭原告車輛已開
始打右轉方向燈，系爭被告車輛臨停於慢車道路旁(於畫面
中間偏右)。35秒至36秒：系爭被告車輛在系爭原告車輛右
前方。37秒：系爭原告車輛準備右轉。38秒：系爭原告車輛
與系爭被告車輛發生碰撞。41至44秒：系爭原告車輛停止，
有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第207、208頁），依上開國
泰大樓監視器檔案翻拍畫面及原告提出之行車紀錄器檔案翻
拍觀之，被告於起駛系爭被告車輛向前行駛時，有數秒鐘之
時間可發現原告業已駕車跨越快、慢車道之分隔白線欲向右
轉駛入巷內，依前揭規定，被告為起駛車輛，竟未遵守應讓
行進中之系爭原告車輛先行。亦即，被告駕駛之系爭被告車
輛原停放於路旁之停車格內，被告向前起駛直行之際，因起
駛系爭被告車輛疏未注意左後方之原告來車，因而發生事故
，自堪認被告過失導致本件車禍事故發生。再者，本件車禍
覆議鑑定意見亦認為被告駕駛系爭被告車輛起駛未讓行進中
車輛先行，同為肇事原因，有覆議鑑定意見在卷可憑（本院
卷第9頁），益徵被告就本件事故發生有過失，被告抗辯稱
本件過失全在原告，伊並任何無過失云云，即無足採。
⒉至被告抗辯稱本件車禍發生之際伊已直行於慢車道，並非「
起駛」之車輛云云。然自被告所提供國泰大樓監視器檔案翻
拍畫面觀之，被告自18時58分31秒起動車輛至34秒車輛靜止
之時，僅約行駛一個停車格之距離，此有上開監視器檔案翻
拍照片在卷可稽（本院卷第75-78頁），又系爭被告車輛停
放之停車格之長度為560公分、寬為270公分，原設為停車
格使用，現已經塗銷並規劃為紅線區域，此有高雄市政府警
察局苓雅分局103年8月11日高市警苓分偵字第0000000000
0號函及隨函檢附之事故現場圖、照片12張在卷可憑（本院
卷第172-179頁），被告起動車輛至事故發生之時，約歷時
4秒，行駛距離為5.6公尺，其時速約在5公里左右（計算
式：5.6÷4×60×60＝5.04），是以被告原將車輛停放路
旁停車位，起動之時速為5公里，應認尚在起駛車輛階段，
自有前揭規定即起駛車輛應讓行駛中車輛先行之適用，被告
抗辯稱伊事故發生時並非起駛車輛云云，即難採憑。
⒊再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關
係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察
之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與
被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固
不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損
害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號
決要旨參照）。被告固抗辯稱伊發現原告駕車右轉時隨即停
車，係原告疏未注意始發生車禍云云，惟被告駕駛系爭被告
車輛，起駛未禮讓行進間之系爭原告車輛先行一情，已如前
述，再自國泰大樓監視器檔案翻拍畫面觀之，被告駕車向前
直行已駛入原告欲右轉進入巷口之路線，換言之，被告駕車
已進入原告右轉之路線，且被告所稱煞車至完全停下系爭被
告車輛至發生本件事故，前後約為1至2秒之時間，以被告
已駕車駛入原告右轉之路徑且被告雖停下車輛，但原告實無
暇反應而採取應變措施，應認被告雖較原告先一步停下，但
被告之過失行為於結果發生已具有相當之可能性，實與本件
事故發生有因果關係，被告抗辯其與本件事故並無因果關係
云云，實無足採。
⒋依上述，原告主張被告起駛車輛過失未讓行進中之原告車輛
先行而致本件車禍，洵屬可採。
㈡被告就本件事故所致原告之損害，應賠償金額如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原
告主張其所有之系爭原告車輛因被告上述過失駕車行為而受
損，經估價需將右前門鈑修（含配件拆裝）、右後門拆換（
含配件拆裝）、右後輪弧拆換、右後輪鋁圈拆換、並更新右
後門，、右後門飾條、右後葉輪弧、右輪輪鋁圈，且就右前
門及右後門必須進行烤漆，應支出鈑金費用7,200元、烤漆
費用9,000元、零件94,260元，合計110,460元（計算式：
7,200＋9,000＋94,260＝110,460），業據提出裕昌汽車
股份有限公司（下稱裕昌公司）估價單1紙為證，核原告主
張系爭原告車輛受損位置為右前、後車門及右後輪圈一情，
與本院向高雄市政府警察局調取之車禍事故照片（本院卷第
54、55頁）大致相符，且系爭原告車輛右後門因結構體為鋁
合金材質，無法以鈑金方式回復原狀，必需以新品更換，且
車門更新後外表仍應以原車色烤漆始能完工，右前車門無碰
撞痕跡但有刮傷痕跡，亦必須重新烤漆乙節，有裕昌公司10
3年7月1日民事陳報狀可憑(本院卷第120頁)，堪認上
開原告主張應修復項目為本件事故所致，且有依估價單所示
方法修復之必要。而系爭原告車輛修理有以全新零件更換被
損之零件之情形，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除。本院審酌所得稅法第51條第1
項之規定，既採平均法計算折舊為原則，自應以平均法計算
折舊為適當。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數5年，依平均法
每年折舊200/1,000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定
，而原告所有之系爭車輛係於101年4月出廠，有行車執照
影本附卷可稽（本院卷第36頁），距本件車禍發生日101年
7月12日止，已使用2月又28日（出廠日期參酌民法第124
條第2項規定，以101年4月15日計算），其折舊年數應為
3月。則系爭原告車輛修理時更換零件部分之折舊額應為3,
927元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
94,260÷(5＋1)＝15,710；折舊額＝（取得成本－殘價）×
折舊率×年數即（94,260－15,710）×0.2×3/12＝3,927
（小數點以下四捨五入）】，本件零件修理費扣除折舊後，
應為90,333元（即94,260－3,927＝90,333），則本件系爭
原告車輛之修理費用應為106,533元（計算式：90,333＋7,
200＋9,000＝106,533）。
⒉至被告抗辯稱系爭原告車輛之撞擊點位於右後車輪，其餘位
置並非被告所造成，而係原告因發生事故後倒車所致，且原
告訴訟代理人亦於車禍事故鑑定委員會時自承撞擊點位於系
爭原告車輛之右後車輪等語，惟系爭原告車輛受損位置為右
前、後車門及右後車輪一情，已如前述，再系爭原告車輛於
發生本件事故後曾有倒車再前進之情形，有國泰大樓監視器
檔案翻拍照片及原告提出之行車紀錄器檔案翻拍照片可憑，
且為兩造所不爭執，本院勘驗原告提出之行車紀錄器檔案，
發生事故後原告倒車確有發出聲響，此有勘驗筆錄可憑（本
院卷第208頁），但一般車輛於車體接觸碰撞、擠壓，分離
應會發出金屬回復原先形狀之聲響，無法據此遽認原告倒車
行為造成系爭原告車輛之損害，被告所述自屬率斷，並不足
採，又原告訴訟代理人於車禍鑑定之際稱右後輪位置受損，
有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會103年8月5
日高市車鑑字第000000000000號函及隨函檢附之光碟為憑（
本院卷第158、159頁），兩造對此亦不爭執，惟本件受損
位置已有車禍事故現場照片可憑，足認原告主張系爭原告車
輛受損情形於事故發生時即已存在，縱原告訴訟代理人於車
禍事故鑑定委員會進行鑑定時，僅陳述右後車輪受損，亦無
從以此推認系爭原告車輛僅該處受損，被告此部分抗辯實無
足採。
⒊又本件原告主張受有交易價值貶損一情，經本院送請高雄市
汽車同業公會鑑定後，經上開公會函覆本院略以：系爭原告
車輛為廠牌：NISSAN、型式：INFINITIFX35、101年4月
出廠、排氣量為3498c.c、灰色之自用小客車，於101年7
月12日車禍發生時價值約為185萬元，修復車禍所受損害後
價值約為165萬元，交易貶值20萬元，且發生事故即為事故
車，縱未損害車體結構及安全性，但經過鈑修或更換相關零
組件，車輛原裝零件與更換過配件，經專業人員鑑定後能判
別出其中差異，故無論以鈑金或以更換新品之方式修復，均
會造成價格之跌損等語，有103年5月26日（103）高市汽
商男字第385號函、103年6月30日（103）高市汽商男字
第484號函、103年7月23日（103）高市汽商男字第519
號函可佐（本院卷第108、122、143頁），堪認原告主張
系爭原告車輛因本件事故受有20萬元之交易價值貶損（計算
式：1,850,000－1,650,000＝200,000），應屬可採，逾
此部分，即屬無據。
⒋原告主張伊擔任林商號合板股份有限公司之副總經理，系爭
原告車輛係伊工作及日常生活代步之用，在系爭原告車輛修
復期間，必需另行租用汽車以供代步等語，查車輛係現代社
會生活中不可或缺之重要交通工具，如發生突如其來之事故
致影響生活中之便利性，受害人於相當之車輛修理期間，為
維持原已享有之便利，而支出適當之費用或可得預期之合理
費用，應均屬於財產上之損害。原告既有固定職業且實際使
用系爭原告車輛，應認原告有使用系爭原告車輛之必要性，
被告自需賠償原告因此額外支出租車費用，系爭原告車輛之
修復期間為7日，有裕昌公司103年7月1日民事陳報狀可
憑(本院卷第120頁)，堪認系爭原告車輛得於7日內修復
，又原告如租用廠牌：TOYOTA、型式：WISH、2000cc之車輛
代步，每日之租金為2,000元，業據原告提出租車公司契約
書1紙為憑（本院卷第37頁），是原告在必要之修車期間確
實無法使用系爭原告車輛，而有無法使用系爭原告車輛之損
失，本院認為以每日租車費2,000元計算原告無法使用車輛
之損失亦屬適當。從而原告請求因系爭原告車輛受損維修期
間，所受無法使用系爭原告車輛之損失以7日之租車費即
14,000元（計算式：7×2,000＝14,000）計算，尚屬有據
，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。
⒌承上，原告因本件車禍事故所受之損害為修繕費用106,533
元、系爭原告車輛之交易價值貶損200,000元、修繕期間不
能使用系爭原告車輛之損害14,000元，共計320,533元（計
算式：106,533＋200,000＋14,000＝320,533）
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，
於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，
並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標
誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則
第97條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。經查，
原告於快車道欲變換至慢車道並右轉56巷口而變換車道時，
未讓直行之系爭被告車輛先行，致與系爭被告車輛發生撞擊
，有本院當庭勘驗國泰大樓監視器檔案與原告車輛行車紀錄
器檔案，有翻拍照片及勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第75-87
、207、208頁）可證，且林雅惠前對原告就系爭事故起訴
請求損害賠償，經本院以系爭前案判決本件原告應負過失比
例為80％、本件被告為林雅惠之使用人，林雅惠應負20％過
失一情，亦經本院調取系爭另案全卷，核閱無訛，為原告所
不爭執，堪認原告就本件事故之發生亦與有過失，就系爭車
輛因此所生損害即非可謂已盡防止之相當注意，則被告就原
告所有系爭車輛所受損害亦難認無因果關係並已盡相當之注
意，益徵原告疏未注意車前狀況，就系爭車禍容有過失甚明
，原告上開過失情事導致系爭車禍損害發生，自應負與有過
失之責，爰審酌兩造上開行為對系爭事故損害發生之原因力
強弱及過失輕重，即被告駕駛系爭被告車輛起駛時未讓行進
間車輛先行，原告變換車道未讓直行車輛先行等節，認原告
應負80％之過失責任，爰依上開過失相抵原則，按原告過失
程度減輕被告賠償責任為20％。準此計算，原告所受損害數
額經過失相抵後，得請求賠償之金額應為64,107元（計算式
：320,533×20％＝64,107，小數點以下四捨五入）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,
107元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月22日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月22日
書記官陸艷娣