臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2636號
原 告 甲○○
被 告 聯安保全股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬壹仟柒佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之三十，即新台幣玖佰玖拾元，餘百分
之七十即新台幣貳仟參佰貳拾元，由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○為「親親校樹社區」之保全
人員，受僱於被告聯安保全股份有限公司台中分公司，原告
則為社區住戶。民國（下同）96年5月9日下午6時許，原告
與被告乙○○在「親親校樹社區」守衛室外50公尺處，因社
區管理問題，雙方一言不合，竟起爭執，進而互毆。原告因
之受有左額部及眉部深度撕裂傷（長6公分）（縫合22針）
等傷害。案經台灣台中地方法院檢察署檢察官起訴在案（96
年度偵字第27219號、97年度偵字第1450號）（註：嗣經雙
方互為撤回起訴，為不受理刑決，本院97年度易字第848號
），足認被告確有傷害原告之身體、健康，致受有精神之痛
苦。依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，被告2
人自應對原告負連帶損害賠償責任。爰依民法第193條第1項
、第195條第1項等侵權行為請求賠償項目之規定，請求被告
2人連帶賠償下列項目之損失：⑴醫療費用：新台幣（下同
）1,780元。⑵精神慰撫金：原告因本件傷害事件，身心受
有莫大痛苦，爰請求30萬元之慰撫金。訴之聲明：被告應給
付原告301,780元。
三、原告主張之上開揭事實，業經台灣台中地方法院檢察署檢察
官起訴（96年度偵字第27219號、97年度偵字第1450號）在
案，並經本院調卷審閱無訛。被告2人對於上開起訴書認定
之事實，亦不爭執，自堪可認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。本件被
告乙○○過失侵害原告之身體、健康權，致原告受有上開傷
害之事實，既經確定，被告聯安保全股份有限公司台中分公
司則為其僱佣人，是被告2人對於原告即負有連帶損害賠償
之責任，爰就原告主張之損害分別審酌如下：
（一）醫療費部分：此部分乃增加原告生活上之需要，兩造於此
部分，合意以1,780元賠償。是原告此部分之請求，洵屬
正當，應予准許。
（二）精神慰撫金部分：慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加
害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之
程度等一切情狀（最高法院最高法院48年度台上字第1982
號判決要旨參照）。而按人之身體、健康無價，原告受有
上開傷害，且難以完全復原。本院衡以被告乙○○為工專
畢，現從事保全業，每日收入約為1千元，原告為國小畢
業，以打零工為生，有工作時一日約為1,300元，及原告
受有左額部及眉部深度撕裂傷縫合22針，尚屬嚴重，及兩
造發生爭執之原因等一切情狀，認為原告之精神上損害應
與10萬元之慰撫金為相當。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第188條第1項
、第193條第1項及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，
請求被告給付101,780元，於法有據，應予准許，爰為判決
如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，
應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
書記官