宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 蔡曜謙
徐文雄
被 告 蕭琇玲
上列當事人間101年度雄簡字第2802號請求清償消費款事件於中
華民國102年2月7日下午2時51分言詞辯論終結，並於同年月
21日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 黃鳳岐
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰伍拾柒元，及其中新臺
幣玖萬陸仟零伍拾肆元自民國九十七年一月二十八日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟
陸佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）159,
203元，及其中96,054元自民國97年1月28日起至清償日止
，按週年19.71%計算之利息，暨按上開利息總額10%計算之
違約金。嗣於本院審理中減縮聲明：被告應給付原告153,60
7元，及其中96,054元自97年1月28日起至清償日止，按週
年利率19.71%計算之利息，核與前開規定相符，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，並領用卡
號0000000000000000號之信用卡，依約被告得於特約商店簽
帳消費，惟應於每月繳款截止日前向訴外人新光銀行清償，
如有積欠款項或逾期清償等情，則按週年利率19.71%計付欠
款之循環信用利息。詎被告自94年1月10日起即未依約繳款
，截至97年1月28日止累計積欠新光銀行消費本金96,054元
、利息57,103元及手續費450元未償還，而原告於97年1月
28日受讓上開債權等情，業據其提出股份有限公司變更登記
表、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債
權讓與公告、債務人信用卡資料查詢、帳單明細等為證，經
本院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，原告主張之事實，堪信為真。
三、然按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，
巧取利益，民法第206條定有明文。經查，原告請求之利息
已高達週年利率19.71%，且近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，又在消費借貸契約中，除本金、利息及違約金外，
實難想像尚有何手續費存在之必要，則該所謂之手續費，容
係原告巧立名目所收取之額外費用，應非消費借貸契約所生
之必要費用，應係以其他方法巧取利益，應係以其他方法巧
取利益，依前揭法文規定，係違反禁止規定而無效，是原告
自不得請求手續費450元部分。
四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國102年2月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳麗靜
法官黃鳳岐
正本係照原本作成。
中華民國102年2月21日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元