臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度壢簡字第73號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
被 告 余美端
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件債權人即原告
依督促程序聲請發支付命令，經本院准予核發，相對人即被
告並於法定期間內聲明異議，因前開支付命令已失其效力，
亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債
務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職
權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1
項定有明文。
三、經查，本件原告係本於被告所簽訂之信用卡契約書對被告有
所請求，而依卷附信用卡契約書條款第25條約定，因本契約
涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
此有上開契約書影本在卷可憑（見支付命令卷第6頁背面）
。按所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管
轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管
轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明
示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。
而本件兩造既已於上開契約書條款中明文約定由臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼
顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管
轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。
從而，雖依原告民事支付命令聲請狀所載，被告係設籍於本
院之轄區即桃園縣中壢市，惟揆諸前開說明，本件自應由臺
灣臺北地方法院管轄，爰依職權為移轉管轄之裁定。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年2月18日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月23日
書記官林哲瑜