宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳妙貞
被 告 黃勝義
上列當事人間101年度雄小字第2917號請求清償債務事件於中華
民國102年2月7日上午9時9分言詞辯論終結，並於同年月21
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 姚怡菁
書 記 官 賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟叁佰肆拾參元，及其中新臺幣柒
萬伍仟參佰玖拾伍元自民國八十七年七月二十七日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中由 辜濓松 變更為童兆勤
，原告聲明由童兆勤承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、
第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國85年7月13日向伊請領信用卡使用，並
領用卡號0000000000000000之VISA信用卡，依約被告得於特
約商店記帳消費，惟應依約繳款，如未繳納，另應給付自最
後繳款截止日之翌日起，按年息20%計算之利息。而被告至
87年7月26日止尚積欠消費款本金新臺幣（下同）75,395元
、利息7,948元及其他費用793元未清償之事實，業據提出
信用卡申請書、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等為
證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院
經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。
另本件原告請求金額中有所謂之「其他費用」793元，惟該
款項之屬性未明，且原告並未說明任何收取之理由；況在借
貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他
費用存在之必要，則該所謂之其他費用，容係原告巧立名目
所收取之額外費用，應非借貸契約所生之必要費用，應係以
其他方法巧取利益，依民法第206條之規定，係違反禁止規
定而無效，是原告自不得請求其他費用793元部分。從而，
原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰
判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年2月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官賴佳慧
法官姚怡菁
以上正本系照原本作成。
書記官賴佳慧
中華民國102年2月21日
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
公示送達登報費180元
合計1,180元