裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易緝字第280號刑事判決
裁判日期：民國89年03月15日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易緝字第二八О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二四二二八號），本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○（起訴書誤載為 林秉德 ，應予更正）於民國八十六年間曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定，並於八十六年七月十一日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，於八十七年三月十八日，向設於台北市○○○路○○○號九樓九○二室福灣企業股份有限公司（以下簡稱福灣公司），以動產擔保交易法所定之附條件買賣方式，向該公司購買車牌號碼0000000號自用小客車一部，並於同日簽訂動產擔保交易附條件買賣契約書，約定總價金新台幣（下同）六十八萬二千九百六十二元，分二十四期繳納，每一個月一期，每期付款一萬千千一百九十四元，最末期款為二十八萬七千五百元，未付清全部價款以前，所有權仍屬出賣人所有，且應將上述標的物置放在高雄市○○區○○○路○○巷三○之一號，甲○○僅得依約占有使用，不得將該標的物遷移、出賣或為任何處分，詎甲○○於取得上開標的物後，價款繳至第四期後，竟意圖不法利益，在未得福灣公司同意情形下，於八十七年七月間，將上開標的物遷移，致生損害於福灣公司公司。
二、案經福灣公司訴請臺灣高雄地方法院院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊之被告甲○○對於右揭事實坦承不諱，核與告訴人福灣公司代理人乙○○於本院審理中指訴之情節相符，復有附條件買賣合約書、高雄市監理處動產擔保交易登記證明書、汽車新領牌照登記書等影本各一份在卷足資結證，罪證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。被告於八十六年間曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定，並於八十六年七月十一日易科罰金執行完畢之事實，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告尚積欠告訴人價款六十一萬五千元，業據乙○○ 陳明 在卷，犯罪情節非輕，尚未與告訴人達成民事和解及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中華民國八十九年三月十五日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官涂裕洪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許麗珠中華民國八十九年三月十七日附錄本件論罪科刑法條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。