宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年3月16日言詞辯論
終結，同月24日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國九十九年一月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知臺灣高等法院審理96年度上易字第2135
號 謝秀昇 被訴妨害名譽案件，於民國96年10月2日、同年10
月16日行準備程序時，原告甲○○並未陳述自己未經管理委
員會通過即逕行解除新臺幣（下同）300萬元定期存款契約
，並挪用公款300萬元等語，竟於97年11月6日與真實姓名年
籍不詳之成年人共同基於意圖散布於眾之犯意聯絡，由該真
實姓名年籍不詳之成年人撰寫並影印標題為「大鵬華城十年
回憶感言」，內容載有「甲○○于96年10月2日，96年10月
16日兩次在高等法院亦已坦承，未經管委會通過，逕行解約
程序違法，背信挪用公款3百萬元」等不實事項之傳單，再
由被告乙○○投入台北縣新店市○○路○○○巷大鵬華城社區
1280戶各住戶信箱內而散布，足以毀損原告之名譽，嗣經鈞
院於98年5月27日以98年度簡字第1839號刑事簡易判決判處
被告乙○○共同意圖散布於眾，而散布文字，指摘足以毀損
他人名譽之事，處拘役參拾日，如易科罰金，以壹仟元折算
壹日確定在案。被告以上開文字無端指摘誹謗原告，已使原
告在精神上、心理上均感受難堪、不快，身心受創，其之所
為，實足以貶損原告之人格尊嚴、聲譽及社會評價，爰依民
法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付侵權
行為之精神損害賠償。並聲明：被告應給付原告300,000元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。被告則抗辯稱：土銀文山分行有解約
紀錄，且被告亦就上述之刑事確定判決提起再審之訴等語，
並聲明：駁回原告之訴。
二、按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明
文。經查，原告主張之上開事實，此有本院98年度簡字第18
39號刑事簡易判決1紙在卷，並經本院調閱上張卷屬實，原
告上開主張，應可採信。雖被告抗辯稱：土銀文山分行有解
約紀錄云云，不足採信；另抗辯稱：被告亦就上述之刑事確
定判決提起再審之訴云云，亦不足資為有利之證明。本件事
證已明確，被告聲請函查土銀文山分行之轉帳及解約紀錄，
顯無調查之必要，爰不為此部分之調查。查原告因被告之侵
害名譽行為，致其精神遭痛苦，就此項精神上之損害自得請
求被告賠償，本院審酌兩造之身份、地位、資力，原告目前
任職戒嚴時期不當叛亂及匪諜審判案件補償基金會一級專員
及法律處組長，月薪約為40,000元及被告現無業，以打零工
為生等狀況，認被告應給付原告150,000元為適當。從而，
原告依侵權行為及賠償非財產上損害之法律關係，請求被告
給付原告150,000元並加計法定遲延利息部分，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年3月24日
書記官王黎輝