三重簡易庭98年度重勞小字第45號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 邱奕澄 律師
被　　　告　乙○○○國際企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 汪團森 律師
上列當事人間給付資遣費事件，於民國99年3月10日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告起訴主張㈠原告之工作地點原為被告設於桃園新光三越
百貨公司大有店之專櫃，後遭被告調職二次，第一次是98年
3月，將原告自桃園新光三越調動至板橋遠東百貨，第二次
是98年8月19日以簡訊通知之方式，將原告自遠東百貨板橋
店調動至台北市遠東寶慶店。原告即於98年8月20日向臺北
縣政府勞工局申請協調，並寄發存證信函予被告，告知無法
接受調職，之後收到被告98年8月26日寄發之律師函，以勞
動基準法第12條第1項第1款、第4款、第6款為由，終止與原
告之勞動契約。此期間原告仍至原工作地點即遠東百貨板橋
店上班。嗣於98年9月3日召開之勞資協調會，原告以被告違
法解僱且違反勞動契約為由，向被告為終止勞動契約之意思
表示。本件被告因原告不從調動命令而予開除，違反勞動契
約，原告已於98年9月3日之勞資協調會上終止兩造間勞動契
約，業如前述，被告自應依上開規定給付原告資遣費。又原
告係選擇新制即適用勞工退休金條例之規定，故原告自97年
2月18日起受雇於被告，至98年9月3日終止勞動契約止，年
資1年6個月又15天，換算基數為37/48，總計被告應發給資
遣費13,875元(18,000x34/78)。又觀諸被告提出之98年8月
薪資計算說明，其僅給付原告24日之工資13,935元及車資補
助1,548元；尚欠8月25日~9月3日之工資6,000元（日薪600x
10天）及車資補助452元（每月應補助2,000元－已付1,548
元）；另關於伙食費，被證二顯示被告扣除600元，惟由原
證七可知，原告八月份用餐數是34餐，計算方式應為(34x50
）－2000＝-300，即伙食費應扣除300元，被告卻扣600元，
多扣300元，是被告應再給付原告6,752元（6,000+452+300=
6,752）。另本件兩造間之勞動契約既經原告以勞動基準法
第14條第1項第6款為由，於98年9月3日合法終止，雇主即被
告自負有發給服務證明之義務，是原告請求被告發給如附件
一所示之非自願離職證明書，洵屬有據，而應准許。㈡對被
告抗辯之陳述：⑴被告98年8月19日所為之調職命令違法不
當。即①被告對原告所為之調職命令，非企業經營所必需：
姑不論被告以簡訊通知原告隔日至遠東百貨寶慶店報到，其
職務調動之方式是否合法，已滋疑義。且被告公司於全臺各
地之百貨公司均有設櫃（桃園地區包括遠東百貨、統領百貨
、新光三越百貨大有店），臺北當地更有無數員工，姑不論
被告公司違背當初將原告調動至板橋時之承諾，未將原告調
回桃園，反變本加厲地將住在桃園之原告自板橋調到更遠的
臺北，而將住在臺北縣之另一名專櫃小姐留在板橋？則被告
公司此次調動，豈符誠信原則？又豈能奢言為其企業經營所
必需？②本件被告公司對原告所為之職務調動，違反勞動契
約：蓋原告自97年2月18日至被告公司工作一年多來，工作
地點均在桃園，後於98年3月，被告公司將原告調至板橋工
作，嗣98年8月又未徵詢原告意見，即將原告調派至臺北，
對住在桃園之原告顯然係不利益之勞動條件變動，被告公司
自應徵得原告之同意，惟被告事前並未告知，更遑論徵詢原
告意見，則此職務調動違反兩造間之勞動契約。③被告對原
告所為之職務調動，對原告之勞動條件作不利之變更：被告
將原告遠調臺北，其薪資於表面上雖未降低，惟勞動條件實
質上已有不利之變更，蓋相較於原告在桃園工作，每天工作
時數還需加上來回通勤時間將近3小時，但該時數卻無法領
取加班費而為原告額外之負擔，故被告將原告調至臺北工作
後，勞動條件顯已為不利之變更。⑵被告固抗辯勞動契約第
2條已約定工作地點，被告對於原告有調職權。惟：①系爭
勞動契約第2條關於工作地點之內容，概括地允許被告可因
「其他基於企業經營所必須」即改變原告之工作場所，此種
默示同意雇主有調職權之約定為無效。至於何謂「勞動契約
已有約定」，除明文之約定外，一般亦認有所謂默示地同意
雇主有調職權。惟在我國勞動生活中，勞工在進入事業單位
時，常即簽下一紙同意書或誓願書，表示同意資方之任何調
動命令。此時在實務上固曾被肯認為有效，惟亦有認為此種
勞工之明示或默示同意之過度寬鬆之認定，殊不足採，對於
勞工極為不利，宜採取較為嚴格之認定，以免資方濫權，而
造成對勞工不公平或不可期待之結果。本件兩造簽立之勞動
契約第2條約定工作地點包括「公司登記地址、分公司或分
支機構、因營業或工作相關之事務需要而經公司派任之處所
、其他基於企業經營所必須者」等，概括地約定被告可依經
營之必要改變原告之工作場所，允許被告公司之任何調動命
令，對原告極不公平，故應採取嚴格之認定此種默示同意雇
主有調職權為無效。②按勞動基準法是規定勞動條件之最低
標準，保障勞工權益，加強勞僱關係，以促進社會與經濟發
展而制定。勞動基準法施行後，雇主違反勞動契約或勞工法
令，致有損害勞工權益之虞者，依勞動基準法第14條第1項
第6款之規定，勞工得不經預告終止契約。又依第14條第4項
規定，第17條給付資遣費之規定，於前揭事由而終止契約時
準用之。本件兩造訂立之勞動契約，其內容係被告單方擬定
，未曾與原告商議，揆諸上開說明，應認系爭勞動契約第2
條關於工作地點之內容，概括地允許被告可因「其他基於企
業經營所必須」即改變原告之工作場所，此種默示同意雇主
有調職權之約定為無效；矧且，被告擬定之工作契約則仍應
遵守內政部發布之雇主調動勞工工作五原則，被告以勞動契
約已有約定為由藉以規避調動勞工之上開五原則，自無足採
。退步言之，縱認為被告已於勞動契約中取得對於原告之任
意調職權，然原告是否受調職命令之拘束，仍須視該調職明
令是否符合誠信原則或權利濫用禁止原則。查原告居住於桃
園，97年2月間在桃園應徵面試，並自97年2月18日起在被告
公司設於桃園新光三越百貨大有店之專櫃工作，任職期間並
無重大違紀；一年多後，被告未曾與原告商議，即將原告調
至遠東百貨板橋店，斯時因被告承諾此係暫時性支援，日後
會再將原告調回桃園地區，並願補貼交通津貼，故原告釋出
善意，同意該次調動，豈料，原告到板橋上班不到半年，被
告竟又未得原告同意，於98年8月19日以簡訊通知原告須於
隔日（即98年8月20日）至臺北遠東百貨寶慶店上班。則以
被告此次調動違背當初將原告調至遠百板橋店時之承諾，未
將原告調回桃園，反將住在桃園之原告自板橋調到更遠的臺
北，足認被告公司此次調動有違誠信原則。次查，該調職命
令不僅事先未徵得原告同意，更未給予原告考量、猶豫、拒
絕的時間，迫使原告接受調職之「既成事實」，且本次調動
係被告在短短不到半年內所發之第二次調職命令，顯為權利
濫用甚明。⑶被告又提出遠百板橋店專櫃合約提前終止通知
函，欲藉此證明被告係因遠東百貨板橋店擬提前終止專櫃合
約，才將原告調至遠百寶慶店專櫃上班。惟觀諸遠百板橋店
之通知函係98年9月15日才傳真予被告公司（見被證三最下
方），而被告公司係8月19日以簡訊告知原告隔日（8月20
日）起至遠百寶慶店報到，且被告在原告委婉地向被告表示
無法接受調職命令時，甚至98年9月3日之勞資爭議協調會中
，均未曾表示遠百板橋店提前終止合約乙事，則被告公司調
動原告上班地點，顯非出於遠百寶慶店欲提前終止專櫃合約
。⑷被告終止與原告之勞動契約，於法不合。即①被告雖以
律師函主張其通知原告自98年8月20日起改至臺北市○○路
之遠東百貨公司上班，但原告抗拒不報到，仍自行在板橋遠
東百貨打卡，故依勞動基準法第12條第1項第1款、第4款、
第6款規定，終止與原告之勞動契約，惟被告終止勞動契約
之律師函誣指原告內心真意不願離開桃園工作，定約時虛偽
承諾可受公司指派調動，遽認原告符合勞基法第12條第1項
第1款「於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而
有受損害之虞者」，實屬無稽。蓋若原告於訂約時所為「同
意接受公司之指派」係虛偽之陳述，豈會於98年3月第一次
調至板橋遠東百貨時，即依調動命令至板橋遠東百貨上班？
被告所言，純屬主觀臆測之詞，不足採信。②查被告所指原
告抗拒調動、強占簽到卡，且自行在板橋遠東百貨打卡之情
形，依上開說明，須達到勞動基準法第12條第1項第4款所指
「情節重大」之程度，其終止契約始為合法。惟觀諸原告未
到指定處所即臺北遠東百貨寶慶店上班之原因，係被告在未
事先協調、徵詢原告意見之情況下即逕行調職，可見本件勞
僱爭議乃肇因於被告，復以原告旋即於調動當日向臺北縣勞
工局申請勞資調解，並仍按時至原工作地點板橋遠東百貨上
班，且原告未到台北遠東百貨上班並未造成被告公司運作上
之重大影響，是不論原告行為之情狀及行為所造成之結果，
均未達「情節重大」之程度而有立即終止勞動關係之必要。
③被告公司另以原告無故曠職三日以上，終止雙方之勞動契
約，惟原告迄至98年9月3日於勞資協調會表示終止契約時前
，均按時至被告於板橋遠東百貨之專櫃上班，並有打卡資料
明細可查，蓋原告並不同意被告變動原告之工作場所，故未
至臺北遠東百貨寶慶店報到，繼續在原任職之板橋遠東百貨
上班，且在此期間，原告或向公司主管表示希望能繼續留在
板橋遠東百貨上班、或向臺北縣政府勞工局申請勞資協調，
同時繼續為被告服勞務銷售商品，應認原告並無曠工之情形
；何況原告未至台北遠東百貨寶慶店上班具有正當理由，自
不得謂為「無正當理由」「曠工」，被告終止兩造間之契約
，並不合法。⑸原告終止勞動契約，請求被告給付積欠之工
資、資遣費，並發給非自願離職證明書，為有理由。①被告
於98年8月19日違法調動原告至臺北遠東百貨在先，又於98
年8月26日以原告不依調動命令就任新職非法解僱在後，核
屬勞基法第14條第1項第6款所定「雇主違反勞動契約或勞工
法令，致有損害勞工權益之虞者」之事由，原告得終止兩造
之勞動契約。②原告依勞動基準法第14條第4項、第17條請
求資遣費共13,875元，於法有據。又被告給付之工資尚不足
6,752元，原告自得本於勞動契約請求。末按「勞動契約終
止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒
絕。」勞動基準法第19條定有明文。本件兩造間之勞動契約
既經原告以勞動基準法第14條第1項第6款為由，於98年9月3
日合法終止，雇主即被告自負有發給服務證明之義務，是原
告自得請求被告發給如附件一所示之非自願離職證明書等語
。並聲明：㈠被告應給付原告20,627元，即自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告應發給原告如附件一所示之非自願離職證明書。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠按勞工離職得請求資遣費
應以僱主依勞基法第11條或13條但書規定，經預告期後，單
方終止勞僱關係。(勞基法第16條及第17條規定請參照)或
勞工依第14條第1項各款規定終止勞動契約，依第4項規定準
用第17條規定，亦得請求資遣費。故本件依兩造不爭執之98
年8月26日被告公司所出律師函，被告為終止勞僱關係之法
律上理由，即依勞基法第12條第1項第1款、同法條第1項第4
款，以及勞基法第12條第1項第6款規定終止，如合法，自無
資遣費請求權問題。經查：⑴本件被證三遠百公司傳真通知
函要證實，被告公司乃因遠東百貨公司板橋店要終止櫃檯合
約，才會提前調原告至台北市遠東百貨寶慶店。又兩造勞動
契約中第2條約定(工作地點)，乙方接受甲方之監督指揮，
並同意於下列地點工作：公司登記地址、分公司或分支機構
、因營業或工作相關之事務需要而經公司派任之處所、其他
基於企業經營所必需者（但調動地點過遠，公司應予必要之
協助）。故調動原告自98年8月20日起改至本公司在臺北市
○○路之遠東百貨公司專櫃上班，因撤櫃前後之回復原狀工
作，每日時間甚長，故由在地之專櫃小姐負責。且異動後之
工作內容、薪資計算與先前工作全部相同，因都是擔任專櫃
小姐替公司賣服飾，又公司有車資補助，即本件調動絕對合
法。⑵原告主張被告調動原告，不符合誠信原則及有權利濫
用禁止原則適用云云，乃無事實依據。蓋原告到被告公司擔
任正式職務前後僅約一年，又不是已十幾年之年資，公司如
欲免資遣費而調動員工對公司實益不大。被告公司訓練專櫃
人員總要耗費時日，公司在遠百板橋店之專櫃要被撤櫃，公
司亦無歸咎於原告之意，乃非戰之罪，所以才調動原告至一
地之隔的臺北市寶慶店，是要留人而非趕人，何來違反誠信
與權利濫用？其實，從桃園市○○路坐客運經一高從重慶北
路下交流道至遠百寶慶店，所耗時間遠短於到板橋特區，倘
坐火車至板橋站及臺北站僅差約6分鐘，對原告影響不大。
故是原告違約更無誠信。⑶如上述，調動合法，原告拒絕至
寶慶店上班，已曠職，被告公司隱忍6日才出函終止，符合
勞動基準法第12條規定得終止契約之規定，原告自無資遣費
請求權。㈡原告請求所謂不足給付工資14,197元，嗣後減為
6,752元云云。審視其計算依據，乃堅持兩造勞動契約是98
年9月3日伊通知終止才生效。然如前述，兩造契約於98年8
月28日合法終止，而原告只實際為被告公司服勞務至98年8
月19日，8月20日起至8月28日都沒有服勞務，故公司計薪時
加計五日特休假，算至98年8月24日(被證二請參照)，且
已於9月25日匯足入原告在合庫銀行之帳戶內（原證九茲引
用）。詳言之，原告自8月24日起至8月28日終止勞動契約
止，都沒有服勞務，故不生這五日之薪資及車資補助。原告
主張所謂被告公司自8月25日起至9月3日止不足給付工資6,
752元云云，乃無理由。㈢再者，勞工要雇主開立離職證明
書，雖依法有據，但要求開立非自願離職證明書，必須是被
資遣，涉及勞工法令給付失業救濟金要件。本件是原告好好
工作不作，堅持只願在板橋遠百專櫃，不願依勞動契約約定
，調至臺北市○○路及寶慶路間之遠百專櫃，致被被告公司
依法解僱，如同意開給「非自願離職證明書」讓其去請領失
業給付，乃與事實不符，故原告本項請求，顯亦無理由等語
，資為抗辯。
三、本院之判斷：原告主張之事實，固據提出勞動契約、勞資爭
議協調申請書、存證信函、勞資爭議協調會議紀錄、打卡資
料、薪資明細等影本各1份及原告郵局存簿存摺為證，被告
對僱用原告乙節亦不爭執，惟以前詞置辯。經查：
㈠按勞動契約乃繼續性之關係，且多以不定期為原則，受僱期
間長達數十年者所在多有，於如此長之期間內，因應各項主
客觀環境之變遷，企業需不斷變更經營模式、調整產品服務
內容，始能於競爭之環境下免於遭受淘汰，是以基於企業經
營上之需求，容有調整勞工工作內容、時間、地點等必要；
若謂勞工一旦受雇後，除非另行合意，即僅能依最初受雇之
職位、職務內容、時間、地點工作，不容絲毫變更，將使企
業經營管理陷於僵化，不僅不利於我國企業整體之競爭力，
且將使雇主對勞工之僱用決策趨於保守（蓋一旦僱用即須受
限於最初之職務內容，難以調整），勞工亦失去多方歷練不
同職務累積自身實力之機會，對勞資雙方均非有利。從而，
勞工之工作時間、工作地點、職務內容等變更，縱係雇主未
經勞工同意而片面調整，亦非當然發生違反勞動契約之問題
，即雇主調動勞工之工作地點，如未違反依內政部74年9月5
日74臺內勞字第328433號函釋「調職五原則」即①基於企業
經營上所必需；②不得違反勞動契約；③對勞工薪資及其他
勞動條件，未作不利之變更；④調動後工作與原有工作性質
為其體能及技術所可勝任；⑤調動工作地點過遠，僱主應予
以必要之協助等，自應認並未違反誠信原則及勞動契約之本
旨，為維護事業單位營運及管理並本勞資合作之精神，勞工
應不得拒絕。
㈡查被告係因遠東百貨公司板橋店與其終止專櫃合約，故提前
調動原告至被告設於臺北市遠東百貨寶慶店之專櫃等情，業
經被告提出遠百公司傳真通知函文在卷可稽，足徵被告就原
告工作地點之調動確係基於企業經營之需求。且依兩造簽立
之勞動契約第2條約定工作地點包括「公司登記地址、分公
司或分支機構、因營業或工作相關之事務需要而經公司派任
之處所、其他基於企業經營所必須者」，本件被告調動原告
之工作地點除仍係被告設於遠東百貨寶慶店之專櫃而屬被告
因營業需要之處所外，原告之工作內容並未改變，顯屬原告
體能及技術所可勝任至明。原告固主張其先後遭被告調職二
次，第一次是98年3月，將原告自桃園新光三越調動至板橋
遠東百貨，第二次是98年8月19日將原告自遠東百貨板橋店
調動至遠東百貨寶慶店，對住在桃園之原告顯然係不利益之
勞動條件變動云云。惟被告第一次將原告自桃園調動至板橋
之距離顯較第二次將原告自板橋調動至臺北之距離遠，原告
既認第一次較遠距離之調動未有不利益勞動條件之變動而同
意該次調動，足徵第二次較近距離之調動亦未有不利益勞動
條件之變動，而原告亦未另行舉證證明此一調動對其薪資及
其他勞動條件有何不利之變更，顯見被告此調動仍屬合法，
並無違反勞動契約或勞工法令之情況，則被告此一抗辯自屬
可採。是原告主張以被告違法解僱且違反勞動契約為由，向
被告為終止勞動契約之意思表示，即兩造間之勞動契約於98
年9月3日已合法終止云云，尚難憑採。
㈢復按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六
、無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者;有下
列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資
遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。勞動基
準法第12條第1項第6款、同法第18條第1項分別定有明文。
本件被告抗辯原告於98年8月19日收受調動之通知後，原應
於98年8月20日起即至調動後之工作地點即遠東百貨寶慶店
任職，詎被告無故曠職達3日以上等情，業提出98弘民勞字
第80801號函及其回執各影本1份為證，是被告既已依勞動基
準法第12條第1項第6款之規定將終止兩造間勞動契約之意思
表示通知原告，則兩造間之勞動契約乃於被告對原告為終止
勞動契約意思表示到達原告之時即98年8月28日即已因而終
止，依同法第18條第1款之規定，原告即不得請求被告給付
資遣費。
㈣又原告就被告已給付其計算至98年8月19日止之薪資及車費
乙節不爭執，惟主張被告尚積欠98年8月25日至同年9月3日
，共10日之薪資6,000元、車資補助452元及伙食費300元，
合計被告應給付原告6,752元云云。然查：⑴原告於98年8月
20日起即無故曠職，兩造勞動契約業經被告於98年8月28日
合法終止等情，已如前述，是被告計算原告8月份之薪資至8
月19日止，另加計原告5日之特別休假。然原告自8月20日起
至終止勞動契約之日即8月28日止，均處於曠職狀態，在此
原告曠職期間，被告自無給付薪資及補助車資之義務，另自
8月29日起，被告既已合法終止兩造勞動契約，故自是日起
，被告亦無給付薪資及補助車資之義務，是原告請求被告應
給付98年8月25日起至同年9月3日止之薪資6,000元及98年8
月25日起至同年8月31日止之車資452元，均屬無據。⑵又依
原告提出之刷卡資料明細表所示，原告於8月1日、2日、5日
、7日、8日、9日、11日、13日、14日、15日、16日及19日
為全日班，共計12日，而全日班1日應供2餐，另8月4日、6
日、10日、18日為半日班，共計4日，是以上開原告之上班
日數及型態計算原告8月份之用餐數應為28餐（計算式：12
×2＋4＝28），原告主張8月份之用餐數為34餐，被告再應
給付每餐50元，共計300元之伙食費云云，自無可採。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告應給付原告資遣
費、薪資、車資及伙食費，共計20,627元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，及請求被告發給如附件一所示之非自願離職證明書，均
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年3月24日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蕭欣怡
中華民國99年3月24日