宣 示 判 決 筆 錄
原 告 名揚四海大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 原住台北縣新店市○○街○○號9樓
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國99年3月10日言
詞辯論終結，同年3月24日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾肆元，及自民國九十九
年二月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告為原告所管理社區之區分所有權人（門牌號碼：台北
縣新店市○○街○○號9樓）。
（二）依區分所有權人會議決議及住戶規約規定，區分所有權人
每戶每月應繳納管理費用，被告部分應繳納金額為新台幣
（下同）274元。
（三）詎被告自民國95年6月起至98年10月止共積欠原告管理費
共41個月計11,234元，經原告催討迄未繳納。
（四）爰依公寓大廈管理條例第21條、區分所有權人會議決議及
住戶規約起訴請求被告如數給付，並請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
（含公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約、區分所有權人
會議決議紀錄、存證信函及回執、管理費欠繳明細）為證。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：（二
）區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權
人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費
用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，
管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及
遲延利息，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第
2款、第21條均有明定，是區分所有權人本應依區分所有權
人規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管
理費者，原告管理委員會自得依公寓大廈管理條例第21條規
定訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應繳之金額及
遲延利息。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延
者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第231
條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有明文規定。
五、本件被告既為原告所管理社區之區分所有權人，且迄未依區
分所有權人會議決議、住戶公約繳納95年6月起至98年10月
止之管理費共計11,234元，從而原告依公寓大廈管理條例第
21條、住戶規約、區分所有權人會議決議請求被告如數清償
，並支付自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年2月28日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之法定利息，洵屬有據
，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年3月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年3月24日
法院書記官吳建元