宣 示 判 決 筆 錄 99年度板小字第365號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間99年度板小字第365號侵權行為損害賠償事件於中
華民國99年3月12日言詞辯論終結，99年3月24日下午4時整，在
本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣１１,５４０元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔十分之五即新台幣５０
０元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣１１,５４０元為原告預擔
保後得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國98年4月13日15時10分，駕駛
車牌號碼0000-00號自小貨車，行經國道三號樹林收費站時
，碰撞原告駕駛之車號00-0000自小客車，致原告汽車受損
，經修理支出修理費24500元（零件14400元、工資10100元
），被告丙○○為被告金沅實業有限公司受僱人，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告連帶給付24500元。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之估價單、發票、
警方交通事故現場圖、案件調查報告表、當事人登記連單、
車損照片、行照等影本為證。被告未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出任何書狀作何主張或陳述，自堪信原告之主張
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。民法第184
條第1項定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第
一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至二
百十五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如
能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，
就其差額仍得請求賠償（參照77年第9次民事庭會議決議）
。查系爭汽車為原告所有，84年2月出廠，修復費用共計
24500元，有原告所提之估價單影本在卷可按，依原告所提
之前開估價單列示之項目所示，除工資10100元外，其餘
14400元為零件，有原告提出之行車執照、估價單、發票在
卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定
率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九
。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全
年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於84年
2月出廠迄本件事故發生日即98年4月13日止，已使用逾14年
，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折
舊額應以成本原額十分之九即12960元計算，故原告所得請
求之零件費為新零件之十分之一，即1440元。至工資部分
10100元則均得請求。則原告之請求，在11540元（1440＋
10100）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11540元
，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國99年3月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年3月24日
書記官許崇興