臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度埔簡字第157號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年3月10日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬柒仟玖佰零貳元，及自民國九十
八年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新台幣壹仟貳佰貳
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國98年1月18日19時30分許，在南投縣
仁愛鄉眉溪部落友人住處飲用含有酒精成分之燒酒雞湯後，
猶駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，於同日19時50分
許行經南投縣○里鎮○○路○段與蜈蜙路口時，因酒精作用
影響，致駕駛失控，不慎撞及原告向六達小客車租賃有限公
司（下稱六達租賃公司）承租由訴外人 黃偉哲 駕駛並搭載原
告及 李政遠 等人車牌號碼0000-00號自小客車，造成原告受
有頭部外傷併頭皮擦傷、右手擦傷之傷害及承租車輛損毀，
原告所受之損害計有醫療費新台幣（下同）800元及精神慰
撫金30,000元，及賠償承租車輛所有人 邱寬宥 、出租人六達
租賃公司修車費99,068元（零件：49,700元、工資：446,50
元，另加計營業稅4,718元）及營業損失35,000元，共計16
4,068元，六達租賃公司及承租車輛所有人邱寬宥已將渠等
對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第18
4條第1項、第191條之2之規定，請求被告給付164,068元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告於98年1月18日19時30分許，酒後駕駛車牌號
碼0000-00自小客車沿南投縣○里鎮○○路○段由東往西方
向行駛，於同日19時50分許，行經中山路一段與蜈蜙路口時
，因酒精作用影響其駕駛技巧、視覺及反應能力，而疏未注
意前方適有訴外人黃偉哲駕駛車牌號碼0000-00號自小客車
搭載原告及李政遠等人沿中山路一段由西往東方向駛至上開
交岔路口迴轉之行車動態，致撞擊原告向六達租賃公司承租
由訴外人黃偉哲駕駛之上開自小客車右側車身，造成原告承
租車輛毀損，原告並因此受有頭部外傷併頭皮擦傷、右手擦
傷之傷害，原告業已賠付上開承租車輛所有人邱寬宥、出租
人六達租賃公司車輛修復費用99,068元及營業損失35,000元
，並受讓渠對被告之侵權行為損害賠償請求權等情，業據原
告提出與其所述相符之財團法人埔里基督教醫院診斷證明書
及醫療費用收據、中華三菱汽車新莊服務廠結帳清單、統一
發票、債權轉讓契約、收據、6172-DE號自用小客車行車執
照、汽車租賃約定書、和解書等件為證，並經本院依職權調
取臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第847號違背安全駕
駛致交通危險罪案件偵查卷宗核閱屬實，而被告所涉過失傷
害部分，亦經本院98年度審埔交簡字第94號判決處拘役50日
確定。又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達於被告
，有本院送達證書1紙在卷可稽，被告對原告主張之事實，
既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，堪認被告已自認原告主張之事實為真正，是依本院調查
證據之結果，原告上開主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有前述過失致
原告受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭規定請求被告
賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得請求賠償之金額，分
述如下：
(一)車損部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213
條、第216條第1項分別定有明文；而物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被
害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關
於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊
後之費用。經查，原告承租車輛係2003年6月出廠，有行車
執照在卷可憑，距本件車禍發生日98年1月18日，已逾5年，
原告支出之修復費用中，零件費用加計5％營業稅後為52,18
5元（元以下四捨五入），依行政院財政部所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之三百六十九，又採
用定率遞減法者，其殘值之計算，依所得稅法第54條第3項
規定，應仍以該固定資產總價十分之一為合度，蓋上開車輛
雖已超過耐用年數，惟於毀損之前既尚能使用，自不得認為
其零件已毫無價值，故依前揭說明，應以零件費用之1/10計
算該部分之損害賠償額為5,219元，加計工資46,883元，原
告所得請求之車輛修復費用為52,102元。
(二)營業損失部分：原告主張其承租上開車輛每日租金為2,000
元，修復時間須二十餘日，六達租賃公司同意以35,000元計
算其營業損失。查依原告提出中華三菱汽車新莊服務廠結帳
清單記載，該受損車輛修復完工日期為98年2月24日，距98
年1月18日事故當日達1個月以上，六達租賃公司之營業損失
顯逾35,000元，是原告請求被告給付35,000元，並無不合。
(三)增加生活上需要部分：原告主張其因本件車禍受有頭部外傷
併頭皮擦傷、右手擦傷等傷害，而支出醫療費用800元等情
，業據提出財團法人埔里基督教醫院診斷證明書及醫療費用
收據等件為證，則其請求因前述傷害而增加生活上需要所支
出之醫療費用800元，自屬有據。
(四)精神慰撫金：原告因本件車禍受有前揭傷害，於98年1月18
日至埔里基督教醫院就診，上開傷害已造成原告身體上及精
神上之痛苦，並對其就學、工作及日常生活產生不便，原告
請求被告賠償精神上之慰撫金，自屬有據。查原告現就讀大
學夜間部，日間從事送貨工作，每月所得約25,000元，名下
有不動產數筆，被告則為國中畢業，97年度所得四十九萬餘
元，名下有汽車1部等情，業據原告陳述在卷，並有稅務電
子閘門財產所得調件明細表及前揭偵查卷附調查筆錄可參，
本院審酌被告過失程度甚重、原告所受傷勢致其身體及精神
上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，
認原告請求30,000元之慰撫金尚屬相當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償117,902
元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月5日起至清償日止按
年息5％計算之遲延利息，即無不合，應予准許，逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，
併依職權宣告假執行。又本件訴訟費用新台幣1,440元，其
負擔爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年3月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月24日
書記官陳淑怡