宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第295號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第295號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國99年3月12日辯論終結，於中華民國99年3月24日下午4
點整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 游婷麟
書記官 許崇興
通 譯 謝明君
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年7月29日至原告所營之乙○○事
務所應徵後經錄取，於其任職期間之93年11月份間，向原告
借款新臺幣（下同）20萬元，原告並已全數交付被告，斯時
因基於信任關係，並未要求被告簽立借據。後於94年2月初
，原告經被告同意，扣除被告所應領取之94年1月份薪資44,
735元以清償上揭借款之一部。之後原告請求以扣薪之方式
返還借款，惟被告以其亦有急用而拒絕，是上揭20萬元之借
款被告僅返還44,735元，尚有155,265元未返還。94年6月被
告離職時，向原告承諾伊積欠原告之上揭欠款會慢慢償還，
然經原告多次聯繫，被告仍拒不返還，原告業分別於97年8
月1日、97年9月30日及98年8月18日以存證信函催告被告返
還借款，該等存證信函亦經被告收受，是爰依民法第478條
，請求被告返還借款155,265元。
二、被告則以：伊確曾任職於原告所營公司，然未曾向原告借錢
，若有借款應會書立員工借支，且任職原告公司時薪水是以
現金直接發款，94年1月並非被扣款；且嗣後未曾發簡訊給
原告，原告所提出之該等手機簡訊，發送之號碼亦非伊之手
機號碼；原告所提薪資條上之筆跡非伊所為，且伊可確定在
伊所簽之薪資條上並無事務所名稱等語，資為抗辯，並聲明
駁回原告之訴。
三、本案所爭執為兩造間有無成立消費借貸契約。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。原告自陳就此20萬元之消費借貸
，未與被告簽立借據，而僅有若干間接證據。查原告所提出
之證據資料計有：手機簡訊照片2張、新進人員履歷表、乙
○○事務所公司92年至94年薪資給付明細表、97年8月1日、
97年9月30日及98年8月18日存證信函三封暨台北縣板橋市
調解委員會通知影本各1份，及原告與被告電話聯絡之錄音
帶2捲。然新進人員履歷表僅可證明被告曾經在原告之事務
所任職；台北縣板橋市調解委員會通知書僅能證明原告曾就
此消費借貸問題提出調解；存證信函內容亦僅為原告主觀上
對此消費借貸關係之認識，三者皆無從證明兩造間確曾成立
消費借貸關係。而就薪資給付明細表之部分，該「扣薪還款
」註記之真實性業經被告否認，縱認該註記為真，然其所謂
扣薪還款所還之款項，亦不當然即是原告所主張之20萬元借
款。另就手機簡訊部分，原告亦承認傳送簡訊之號碼非被告
之手機號碼，原告雖謂，僅有被告會稱呼原告為「 郭董 」，
且原告與被告電話聯絡時，被告曾說過「郭董，我建議你送
法院。」是可證明該筆簡訊為被告所寄送，然該等主張業經
被告否認，而「郭董」一詞在公司行號中乃用以稱呼郭姓老
闆之通常用語，原告未能就公司中僅被告一人以此方式稱呼
原告一事提出證據證明其為真，是並無從確認該簡訊確為被
告所發送，亦不足為證明被告曾承認有向原告借款之行為。
四、綜上所述，原告所提出之證據不足證明兩造間有20萬元消費
借貸關係之成立，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告
給付155,265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息，並無理由，應予駁回。年息5%計
算之利息，於法即乏依據，其訴應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年3月24日
書記官許崇興