嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉簡字第320號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉簡字第320號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 陳永祺
被　　　告　 陳基礎
　　　　　　 陳建川
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳基礎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳基礎積欠原告新臺幣（下同）115,76
5元及利息未清償，業經原告取得強制執行名義並就其所有
嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭不動產）聲
請強制執行在案，於執行程序進行中被告陳基礎積極與原告
聯繫協調還款，原告本於信任被告陳基礎處理債務之誠意，
與被告陳基礎約定清償日期及撤回上開強制執行程序，惟被
告陳基礎並未於約定期日還款。嗣原告查詢被告陳基礎之財
產資料，始知其於民國106年4月5日以買賣為原因將系爭不
動產移轉登記於被告陳建川名下。被告陳基礎未於約定期日
還款，顯已陷於財務困難而無力清償債務，其將系爭不動產
移轉登記於被告陳建川名下，致其名下積極財產減少，令原
告求償困難，顯係基於詐害債權之故意侵害原告之債權，原
告自得依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭不
動產所為之債權及物權行為，併依民法第244條第4項規定，
請求被告陳建川回復原狀等語，並聲明：(1)被告等於106年
4月5日就系爭不動產以買賣為原因所為之不動產所有權移轉
登記，其債權行為及物權行為撤銷。（2)被告陳建川應將上
開所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳基礎所有
。
三、被告方面：
㈠被告陳基礎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡被告陳建川答辯略以：被告陳基礎於104年底向被告陳建川
借貸300萬元，扣除利息27萬元後，實際交付之借款為273萬
元，被告間約定105年7月20日前清償完畢，為擔保上開債務
，被告陳基礎簽立本票（業據被告陳建川聲請本票強制執行
並經臺灣高雄地方法院裁定准許）及將系爭不動產設定最高
限額抵押權予被告陳建川，嗣因被告陳基礎無力償還，遂同
意將系爭不動產出售予被告陳建川以抵償上開債務。被告陳
基礎移轉系爭不動產所有權予被告陳建川後，其對被告陳建
川所負債務亦因清償而消滅，則被告陳基礎移轉系爭不動產
後，其財產總額並未發生改變；又被告陳基礎對被告陳建川
所負借款債務設有最高限額抵押權已如前述，是被告陳基礎
出售系爭不動產確係用以清償具優先受償權之債務，要難謂
為詐害債權行為。綜上，被告陳建川買受系爭不動產時既不
知會有害及原告之債權，被告陳基礎所清償者係具有優先受
償權之債務，自無所謂「有害及債權」可言，原告依民法第
244條規定，主張撤銷被告間就系爭不動產之債權及物權行
為，並請求被告陳建川回復原狀，於法有悖等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告陳基礎積欠原告債務未清償，業經原告取得強
制執行名義，並曾就系爭不動產聲請強制執行在案，惟被告
陳基礎竟將其所有之系爭不動產，於106年4月5日以買賣為
原因辦理所有權移轉登記予被告陳建川等情，業據提出臺灣
高雄地方法院103年度司執字第81311號及96年度執字第0000
00號債權憑證各1紙、土地登記謄本及異動索引各1份為證(
詳本院卷第15至24、75至83頁)，且為被告所不爭執，堪信
為真實。
㈡原告另主張被告陳基礎將系爭不動產所有權移轉登記予被告
陳建川後，名下已無財產可清償債務，被告陳基礎係基於詐
害債權之故意，與被告陳建川買賣將系爭不動產並移轉登記
所有權，顯害及原告對被告陳基礎之債權等語，則為被告陳
建川所否認，並以前揭情詞置辯。本院茲說明如后：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按，民法第
244條規定所謂債務人害及債權之有償行為，係指因債務人
之行為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債務人之行為而
致積極的減少財產又未同時減損消極財產，或消極的增加債
務，因而使債權陷於清償不能或因難或遲延之狀態。因此，
債權人依民法第244條第2項規定撤銷債務人所為之有償行為
者，須具備下列條件：⑴係債務人所為之法律行為；⑵其法
律行為有害於債權人；⑶其法律行為係以財產權為目的；⑷
債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益
時，亦明知其情事。
⒉經查，被告陳建川抗辯陳基礎於104年底向其借款300萬元，
扣除利息27萬元後，實際交付273萬元，為擔保上開債務，
被告陳基礎簽立本票並將系爭不動產設定最高限額抵押權予
被告陳建川，嗣被告陳基礎屆期無力償還，遂將系爭不動產
出售予被告陳建川以抵償上開債務等語。本院審酌土地登記
有公示性及公信力，且參酌原告於本院表明不主張民法第87
條規定，而係依民法第244條第2項主張撤銷被告二人間之「
買賣行為」。因此，依原告主張之請求權基礎，本件所爭執
之重點僅在於：債務人陳基礎之法律行為是否有害原告？倘
為肯定，方需進一步探究：債務人陳基礎行為時，是否明知
其行為有害於債權人，受益人於受益時亦明知其情事？
⒊本院審酌被告陳建川主張其與被告陳基礎有借貸關係，業據
提出由其擔任負責人之建一五金有限公司存摺交易明細，其
上記載104年12月29日分別轉帳200萬元及73萬元紀錄，復提
出臺灣高雄地方法院105年度司票字第3834號本票裁定及確
定證明、記載陳建川為最高限額抵押權人之系爭不動產土地
登記謄本、系爭土地買賣契約書等為證（詳本院卷第121至1
32頁），經核與被告陳建川抗辯其與被告陳基礎借款日期、
金額及設定抵押之過程，暨被告陳基礎屆期無法清償而出售
系爭不動產等情相符，堪予採信。
⒋而債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟出賣之財
產已獲得相當之對價，用以清償有優先受償權之債務，則一
方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，
即難謂為詐害行為(最高法院51年台上字第302號判例意旨參
照）。是以，債務人與交易相對人所為之有償行為，若其對
價關係相當者，則債務人為交易行為後，其整體財產並未減
損，自非屬詐害行為，債權人不得請求撤銷其法律行為。
⒌因此，被告陳基礎既向被告陳建川借款300萬元，並將系爭
不動產設定390萬元之最高限額抵押權，作為擔保其對被告
陳基礎之債權。嗣被告陳基礎屆期無力清償，被告二人間乃
訂立系爭不動產買賣契約，約定買賣價金390萬元，用以清
償被告陳基礎欠被告陳建川之債務（含利息及違約金）。是
以，被告陳基礎出賣之系爭不動產與所清償之債務間，不但
具有相當之對價，且被告陳基礎之買賣行為一方面固積極減
少其財產，惟另一方面亦減少優先債權之債務，故被告陳基
礎對普通債權人之擔保財產並未減少，其與被告陳建川間之
買賣行為，難謂對普通債權人有何詐害行為。
㈢況且，原告既依民法第244條第2項行使撤銷權，則原告就所
主張被告陳基礎移轉系爭不動產所有權時，被告陳建川亦明
知損害原告之債權乙情，亦應負舉證之責任。惟現今社會，
財產、負債狀況亦為個人隱私之一，縱親如兄弟姊妹或父母
子女，亦難詳知彼此具體財產狀況、資力是否足以清償債權
等情，更遑論被告二人僅係朋友關係。故原告空言主張被告
陳建川亦知悉此事云云，洵無可採。
四、綜上所述，原告主張被告二人間之買賣行為有害原告債權，
請求撤銷被告二人間就系爭不動產之買賣債權行為及所有權
移轉登記之物權行為等語。惟本院審酌原告就所主張被告陳
基礎出售系爭不動產之行為有害原告債權乙事，暨被告陳建
川亦明知此事等行使撤銷權之要件，未能提出積極證據以實
其說，則原告主張撤銷被告間買賣及移轉系爭土地所有權之
行為等語，洵屬無據。從而，原告爰依民法第244條第2項、
第4項規定，請求撤銷被告二人間就系爭不動產所為買賣之
債權行為及所有權移轉登記之物權行為；暨被告陳建川應將
上開所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告陳基礎所有
等語，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官陳慶昀