裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年交抗字第435號刑事裁定
裁判日期：民國92年07月02日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度交抗字第四三五號
抗告人即受處分人甲○○右列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年四月三十日所為裁定（九十二年度交聲字第三二○號）提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人確無原裁定所認定之交通違規事實，上次在原審法院開完庭後，再度和開單之警員（按即乙○○）瞭解當時開單之現場情形，警員對當日之情形一一講解開單原因，可是看到抗告人之機車，發現開單之機車車號雖相同，惟車體與抗告人之機車並不相同，因此，抗告人之機車車牌，可能被盜用，請求再調查清楚，還抗告人清白等語。
二、原裁定以：本件抗告人即受處分人甲○○駕駛車牌000－000號機車於九十一年八月二十八日十一時十分，在台中市○○路漢成四街口未載安全帽、闖紅燈及逆向行駛，拒絕稽查而逃逸，經警舉發之事實，有台中市○○○○○道路交通管理事件通知單五份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，並有台中市警察局第六分局九十一年十二月三日中分六交字第０９１００２９８７１號函一份附卷可佐，並經當日舉發之警員乙○○到庭結證稱確實有記到違規之車號沒錯等語。而認抗告人確有前開違規情事，因而駁回抗告人對於交通部公路總局台中區監理所裁決之異議，固非無見。惟經本院再傳證人即當時舉發之警員乙○○，並當庭指認抗告人之機車，結證：當時我是騎警用摩托車，看到有兩個人騎一部機車闖紅燈、逆向行駛，我是根據車牌舉發的，廠牌是山葉重型機車，顏色和警用電腦查詢的一樣。騎車的人和乘坐的人都有看到。（問：騎車的人是否在庭的抗告人？）長相不確定，不過體型不像，我看到的人比較瘦。（問：依據抗告人所述，你在原審的時候，你走出庭外，看到抗告人的機車，你曾經說不是你當時看到違規的機車？）是的，我有這樣說。（經命證人當場辨認抗告人之機車）這不是我當時看到的機車，除了車牌號碼0樣之外，顏色、車型和我當時看到的機車不同，被告的車型比較大等語（見本院卷第一九至二二頁）。於此可見，證人乙○○當時所舉發之機車，既與抗告人之機車不同，騎乘機車之人，亦非抗告人。此外，又無其他積極證據，足以證明抗告人確有駕車違規之行為，原處分機關所為之裁決，自乏依據；原審未察，遽為駁回異議之裁定，亦有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，另為不罰之諭知。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中華民國九十二年七月二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玫伶中華民國九十二年七月二日
Ｒ