臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2416號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
代 理 人 黃聖育
訴訟代理人 吳信忠
被 告 劉峻廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百零
五年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月28日下午2時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路
由南向北方向行駛第3車道右轉三多一路進入快車道時，因
未讓內車道之車輛先行並保持安全距離及間隔，不慎擦撞沿
武營路由南向北方向行駛第2車道右轉三多一路進入快車道
由訴外人 鄧若梅 駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。茲因原告承保系爭
車輛，且依保險契約賠付新臺幣（下同）91,341元（其中零
件45,040元、烤漆34,296元、鈑金17,005元，被保險人自負
額5,000元），原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自
得代位向被告請求賠償等語，爰依保險代位及民法侵權行為
之法律關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告91,341
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張
之事實，有與其所述相符之高雄市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故照片
、行車執照、理賠申請書、理賠計算書、估價單及發票等為
證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，
而堪認為真實。準此，被告既因未讓內車道之車輛先行並保
持安全距離及間隔之過失而擦撞系爭車輛，造成系爭車輛車
體受損，被告自應對訴外人即系爭車輛車主鄧若梅負侵權行
為損害賠償責任。是原告主張其依保險契約賠付訴外人鄧若
梅後，得依上開法律規定代位行使訴外人鄧若梅對被告之損
害賠償請求權，自屬有據。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，本件原告主張系爭車輛因上述車禍所需修理費
用為96,341元，惟因有被保險人自負額5,000元，故其中零
件費用應比例折算為42,702元（45,040元×91,341/96,341
＝42,702元，小數點以下四捨五入），業據原告提出估價單
及發票在卷可查。是本件汽車之修理費，既以新零件更換被
毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛
自97年5月出廠（出廠日期依民法第124條第2項規定，以
97年5月15日計算），迄本件車禍發生時即103年8月28日
，已逾5年，折舊後僅餘殘價。經核算後原告得請求之零件
費用應為7,117元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即42,702元÷（5+1）＝7,117元】，加計不予折舊
之烤漆及鈑金比例折算後之金額合計48,639元（計算式：91
,341元-42,702元＝48,639元），被告應賠償之金額為55,7
56元（即7,117元＋48,639元＝55,756元），逾此範圍即非
正當，不應准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付55,756元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月
21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月30日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年12月30日
書記官許雅惠