北港簡易庭105年度港智簡字第2號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度港智簡字第2號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳佳琪
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5年度偵字第1464號），本院北港簡易庭判決如下：
主文
陳佳琪共同犯商標法第九十七條之透過網路方式非法陳列侵害商
標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒「阿迪達斯」商標服飾壹件，沒
收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳佳琪明知附件所示商標（註冊審定號：00000000，下稱「
阿迪達斯」商標），業經德商阿迪達斯公司向我國主管機關
經濟部智慧財產局申請核准，取得使用於運動服裝、T恤、
衣服之商標專用權，現仍於商標專用期間內，未經商標權人
之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似「
阿迪達斯」商標之圖樣，亦不得意圖販賣而陳列仿冒「阿迪
達斯」商標之商品，且明知由 李芸萱 （另由檢察官偵辦中）
於不詳時地，以不詳方式取得之有「阿迪達斯」商標圖樣之
服飾，係未經商標權人之同意或授權，而於同一商品，使用
近似「阿迪達斯」商標之仿冒商品，竟與李芸萱共同基於意
圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，於103年年中某日
起，推由陳佳琪在其位於雲林縣麥寮鄉沙崙後202之88號居
所內，使用電腦透過網際網路連線至「LINE」通訊軟體，以
帳號「琪兒」建立群組，並刊登販售上開仿冒「阿迪達斯」
商標服飾之照片及訊息，供不特定人瀏覽下標購買，待顧客
下標購買後，陳佳琪再通知李芸萱出貨，而以此方式，共同
陳列仿冒商標商品。嗣員警於執行網路巡邏時，發現上情，
並於104年6月5日佯稱買家，以新臺幣（下同）540元（
含運費50元）之價格，購買上開仿冒商標服飾1件，迨李芸
萱交寄上開仿冒商標商品後，扣得該商品1件，經送請鑑定
，確認非阿迪達斯公司之商品，而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告陳佳琪於偵查中之自白。
㈡扣押物品相片對照表。
㈢仿冒商標商品廣告1張。
㈣「LINE」通訊軟體之買賣交易訊息紀錄翻拍照片1份。
㈤包裹封面寄件人資料翻拍照片1張。
㈥中華郵政轉帳明細表2紙。
㈦經濟部智慧財產局商標資料檢索服務及鑑定報告書各1紙。
㈧扣案之仿冒商標服飾1件。
三、論罪科刑之理由：
㈠查本案係員警出於犯罪查緝之目的，喬裝成買家向被告佯裝
購買仿冒「阿迪達斯」商標之服飾1件，形式上雖有互為買
賣之約定，但員警並無購買之真意，故事實上並無真正成立
買賣契約之意，則被告該次之販賣行為應止於未遂階段，然
商標法第97條並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰
，故被告所為尚不該當非法販賣侵害商標權商品罪。是核被
告所為，係犯商標法第97條之透過網路方式非法陳列侵害商
標權商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行
為，為其陳列之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開行
，與李芸萱有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論
以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源功用，
企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷
及品質之改良，始令該商標具有代表一定品質之效用，被告
竟為貪圖小利，基於販賣之意圖，於其上開通訊軟體群組上
陳列仿冒「阿迪達斯」商標圖樣之服飾，危害商標權人為該
商標建立之形象與聲譽，混淆消費者對商品來源及價值判斷
之正確性，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，有礙公
平交易秩序，所為應予非難，惟慮及被告犯後能坦承犯行，
略見悔意，且已與告訴人阿迪達斯公司達成和解，告訴人已
無追究被告犯行之意，有告訴人刑事陳報狀1份暨所附和解
契約書在卷可參（本院卷第15頁至第17頁），再衡酌本案非
法陳列仿冒商標商品之數量僅有1件，被告侵害商標權人商
業利益之情節尚非嚴鉅，並考量被告於警詢中自陳家庭經濟
狀況勉持，高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑
章，但犯後坦承犯行，略見悔意，且已與告訴人達成和解，
告訴人因而具狀表示希望本院給予被告緩刑寬典（本院卷第
15頁），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓後，當
知所警惕信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩
刑2年，以啟自新。
四、沒收部分：
㈠員警為查緝本案始向被告佯裝購買1件仿冒商標商品，實則
員警並無締結買賣契約之意願，而員警所支付之540元，亦
非被告因販賣仿冒商標商品所獲得之財物（實應返還員警）
，故該部分之金額，尚非被告因本案犯罪所獲得之財物，無
從依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。
㈡依刑法施行法第10條之3規定「中華民國104年12月17日及
105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105
年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償
之規定，不再適用」可知，關於沒收之規定，商標法第98條
規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書
，不問屬於犯人與否，沒收之」，已無適用之餘地。又供犯
罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者
，得沒收之，新修正刑法第38條第2項定有明文。查扣案之
仿冒「阿迪達斯」商標之服飾1件，係被告與李芸萱所有（
員警無購買真意，並未取得所有權），供其等犯商標法第97
條之非法陳列侵害商標權商品罪所用之物，應依刑法第38條
第2項規定沒收之。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454
條第1項、第451條之1第1項、第4項。
㈡商標法第97條後段。
㈢刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第41條第1項前
段、第38條第2項。
六、本院如主文所示之宣告刑及緩刑，為檢察官在被告之同意範
圍內（被告同意拘役20日，緩刑2年，支付公庫5,000元，
，參偵卷第12頁。檢察官之請求，未逾越被告之同意範圍）
，據以向本院為求刑之表示（參起訴書第2頁），依刑事訴
訟法第451條之1第1項、第4項前段規定：「前條第1項
之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之
範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，
並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求
；第1項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍
內為判決」本院應依檢察官之請求而為判決，且依同法第45
5條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴。
中華民國105年12月30日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年12月30日
書記官賴思穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件：經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1紙