臺灣桃園地方法院99年度親字第155號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年親字第155號民事判決

裁判日期：民國99年12月23日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決99年度親字第155號原告 吳時可 被告 吳桓 兼上一法定代理人 王慧婷 上列當事人間否認子女事件，本院於民國99年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告吳桓（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告王慧婷自原告受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告王慧婷於民國87年8月5日結婚，於89年8月22日離婚，被告王慧婷於上開婚姻存續期間之88年
2月17日，產下一男即被告吳桓，是被告吳桓依法推定為原告與被告王慧婷之婚生子，惟於受胎期間，原告與被告王慧婷並未共同居住生活，被告 吳桓實 非被告王慧婷自原告受胎所生，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告2人雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據伊之前到庭陳述如下：否認原告之主張，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間
。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。民法第1062條第1項及第1063條第1項、第
2項、第3項前段定有明文。據此，本件原告於99年8月19日委請鑑定實驗室鑑定其與被告吳桓是否有親子關係，鑑定結果為「可排除Ｆ（即原告）與Ｓ（即被告吳桓）之親子血緣關係」，有原告提出之ＤＮＡ鑑定報告為證，是原告應於斯時起，方確定知悉被告 吳桓非 其親生子女，則原告於99年
9月1日起訴時（見起訴狀之收文章）並未逾知悉子女非為婚生子女之日起2年之期間，原告上開起訴時間應屬合法，先予敘明。
㈡原告主張：其與被告王慧婷於87年8月5日結婚，被告王慧
婷於婚姻關係存續期間之00年0月00日產下被告吳桓，原告與被告王慧婷於89年8月22日離婚之情，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。則依前開條文規定，應推定被告吳桓為原告與被告王慧婷之婚生女。
㈢原告另主張：被告吳桓非被告王慧婷自原告受胎所生之情，
經本院委請法務部調查局火ＤＮＡ鑑定，鑑定結果為「研判吳時可不可能為吳桓之生父」屬實，有該局99年11月10日調科肆字第09900455510號鑑定書在卷可稽，是原告此部分之主張亦可採信。
五、進而，原告請求判決確認被告吳桓（男、00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告王慧婷自原告受胎所生之子，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年12月23日
家事庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月23日
書記官許白梅