臺灣桃園地方法院99年度簡上字第758號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第758號刑事判決

裁判日期：民國99年12月23日

裁判案由：妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第758號上訴人即被告 謝孟興
莊小麗 共同選任辯護人 廖克明 律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院99年度桃簡字第31
8號，中華民國99年8月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第20550號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
謝孟興、莊小麗均緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告謝孟興、莊小麗共同犯刑法第231條第1項之妨害風化罪，各判處被告有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。且證據及理由部分並補充：犯罪事實業據被告謝孟興、莊小麗於本院審理中均坦承不諱。
二、被告謝孟興、莊小麗上訴意旨均略以：伊認罪，且願意為公益捐款，請求給予緩刑之機會云云（見本院卷第32頁背面）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。本件原審認被告共同犯刑法第231條第1項之妨害風化罪，並審酌被告等正值壯年，僅為圖一己私利，容留證人 廖文倩 與男客為猥褻行為，敗壞社會善良風俗，助長色情氾濫，復犯後飾詞狡辯，惡性非輕，被告以媒介、容留女子與他人從事猥褻行為，將女性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗，且將人身體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，並審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段，犯後態度等一切情狀，各判處有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金，各以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，被告謝孟興、莊小麗上訴意旨，未具體指摘原審量刑有何違法或失當之處，徒請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
四、末查被告謝孟興、莊小麗前皆未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，念其等因思慮未周，致罹本罪，且於本院審理時已坦承犯行，並願各向公益團體捐獻新臺幣（下同）50,000元之公益捐款，查被告謝孟興、莊小麗業於99年11月24日向桃園縣觀護協會捐款50,000元，有郵政跨行匯款證明2份附卷可稽（見本院卷第48頁至第49頁），可認其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告謝孟興、莊小麗施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告謝孟興、莊小麗非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故原審對被告謝孟興、莊小麗宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均另諭知緩刑
3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國99年12月23日
刑事第七庭法官鄭吉雄
法官蔡羽玄法官廣于霙不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官張尹嫚中華民國99年12月23日