高雄簡易庭98年度雄簡字第3539號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第3539號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　 梁林糖 即 天香 回味企業行
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十八年二月二十七
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告簽發，發票日民國97年10月28日、付
款人安泰商業銀行鳳山分行、票號AP0000000號、面額新臺
幣（下同）20萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），係訴外人
乙○○為給付購買之服飾等貨品之價金而交付給伊，詎屆期
提示竟因「存款不足」而遭退票，被告為發票人，應負給付
票款責任，爰依票據法律關係，請求被告給付票款，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係當初被告訴訟代理人丁○○為向乙○
○調現金周轉，而持丁○○之母即被告所開立之系爭支票，
由丁○○背書轉讓交付予乙○○作為還款之擔保，然乙○○
取得系爭支票後，並沒有交付丁○○該筆周轉之現金，如乙
○○在收受系爭支票後確實有幫丁○○調取現金，應提出證
明。再者，乙○○與丁○○間向有資金往來，乙○○並積欠
丁○○大筆債務，其故意將系爭支票轉讓予其女婿即原告，
原告應就其確實與乙○○間有資金往來負舉證之責等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張系爭支票係由被告所簽發，支票背面有訴外人
丁○○背書，經由訴外人乙○○交付予原告，而其於98年2
月27日提示系爭支票，遭銀行以「存款不足」為由退票等情
，此有系爭支票正反面、臺灣票據交換所高雄市分所退票理
由單影本各乙紙在卷可查，並為兩造所不爭，堪信為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。次按除執票人取得票據出於惡意者，票據債
務人本不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事
由對抗執票人，票據法第13條定有明文規定；又票據行為為
不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡
簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責
，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以
自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，最高法院
49年臺上字第678號判例意旨可資參照。被告雖抗辯系爭支
票係其交付予丁○○，丁○○為周轉現金而再背書轉讓予乙
○○，乙○○復再交付予原告，然乙○○並未將周轉之現金
予丁○○，且原告為乙○○之女婿，彼此間是否確有資金交
易往來關係亦有疑義云云，惟查，原告獨資經營之「捷司精
品服飾店」從事服飾、鞋子等零售販賣，有高雄市政府營利
事業登記證在卷可參（本院卷第67頁），而證人即原告之岳
母乙○○於本院審理時到庭證稱：因為伊常常去原告開的店
裡跟跟伊女兒買衣服，因為伊拿的數量還蠻多，所以伊都先
叫伊女兒記帳，之後再一次給她10萬或20萬元作為購買衣服
之費用，因為伊買的數量很多，不可能都叫原告免費送給伊
，因為他們叫貨也是要成本，系爭支票是伊女兒在快要過年
時來向伊要買衣服的錢，因為當時她要付款給廠商，而那時
因為伊手上沒有現金，所以就把系爭支票交付給她。而系爭
支票是當初丁○○說要向伊借款20萬元，伊表示當時手上沒
有那麼多現金，因此就把1張崎多企業有限公司之20萬元客
票先交付予丁○○，丁○○即持被告所簽發之支票來向伊交
換票借錢，之後該張支票跳票，伊打電話給丁○○問要如何
處理，丁○○方才又拿本件系爭支票來與伊交換前一張支票
，之後伊因要支付向原告購買服飾之費用而將系爭支票轉讓
予原告等語（本院卷第59頁至第60頁）。依前揭證人所述及
原告提出之服飾店記帳本觀之（本院卷第68頁至第115頁）
，乙○○確有向原告所開設之服飾店購買服飾、鞋子之事實
，原告並非以無對價或不相當之對價取得票據，其為系爭支
票之持票人向發票人行使票據上權利，請求被告給付票款，
自屬有據。且被告既自承係背書人丁○○為資金周轉之需求
而將系爭支票交付予原告之前手乙○○，足見乙○○並非無
權處分之人，被告所辯情事縱然屬實，亦屬丁○○與乙○○
間之抗辯事由，依上開說明，被告即不得持之對抗原告，免
除票據責任，被告以此為辯，並非有理。
㈢綜上所述，被告既為系爭支票之發票人，自應負給付票款責
任，從而，原告依票據法律關係，請求被告應給付票款20萬
元，及自提示日即98年2月27日起至清償日止，按年息6%計
算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所
示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生
影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月18日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月18日
書記官鄭翠蘭