裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第752號民事判決
裁判日期：民國94年08月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第752號原告甲○○被告乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國94年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十三年十二月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年6月22日晚間10時許與訴外人 侯茂隆 欲前往臺北市○○○路○段與塔悠路口附近之海產餐廳途中，侯茂隆先行離去，被告即於10時28分許獨自行經臺北市○○○路○段○○○號時， 適伊 與訴外人 蕭文賢 （均為臺北市政府警察局松山分局松山派出所警員）身著警員制服執行路檢勤務中，被告竟乘幾分酒意出言騷擾，伊見狀先以手勢欲將被告驅離，詎被告竟故意在前開不特定多數人得共見共聞之處所，當場辱罵伊「幹妳娘、婊仔子」（閩南語）等語，足以貶損伊之人格及社會評價，爰依據民法第184條第1項前段規定，求為命被告賠償其精神上所受損害之判決。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即93年12月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖有口出「幹妳娘、婊仔子」等語，惟是對侯茂隆說，不是對原告說，沒有人聽到伊罵原告等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查本件被告既不否認在前開時、地有口出「幹妳娘、婊仔子」等言詞，僅以前揭情詞置辯，則本件應審酌之爭點在於，被告前開言詞是否針對原告所為，故意貶損原告之社會評價。經查，據證人侯茂隆於本院93年度易字第1109號刑事案件審理中結稱：：「……結果乙○○不願意，一直在那邊跟我囉唆，要我不要走，要我再續餐，好像講走的人是婊子，結果我沒理他，我就走天橋下到對面攔車子我就走了……」、「（問：當時講這些話的時候，距離那些警員有多遠？）大概有3、5公尺」等語（見本院刑事卷第32頁），與證人蕭文賢證述：「……乙○○走過來，站在我旁邊碎碎唸，我就請他離開……我就繼續執行我的公務盤查那位民眾，甲○○就請乙○○到旁邊，甲○○與乙○○就走到我的後面去」、「（問：當時乙○○過來的時候據證人蕭文賢侯茂隆還有沒有在現場？）沒有，當時我沒看到他在現場」、「剛到現場的時候是有看到侯茂隆，但是罵人的時候沒有看到侯茂隆在現場」等語（見本院刑事卷第57、58頁）相對照，可知被告與侯茂隆一同前往臺北市○○○路○段與塔悠路途中，因侯茂隆欲先行離去，引發被告不滿，被告曾對著侯茂隆罵「婊子」等語，但當時距離原告與蕭文賢尚有3、5公尺之距離，衡情應無使人混淆被告所罵對象之虞，嗣侯茂隆穿過天橋下乘車離開現場，被告始靠近原告及蕭文賢，顯見被告之「幹妳娘、婊仔子」等言詞並非針對侯茂隆。況本院93年度易字第1109號刑事案件經上訴臺灣高等法院後，經臺灣高等法院以94年度上易字第231號刑事判決被告於原告依法執行職務時，當場侮辱，處有期徒刑3月確定在案，經本院依職權調取前開刑事案卷全卷核閱無訛。則被告以前開言詞辱罵原告之行為，堪認為真實，被告前開所辯不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。故本件原告據此請求被告賠償其名譽上所受之損害，應屬可取。經查，原告擔任警員職務近20年，工作表現良好，對其個人職司之公職及名譽至感榮譽，十分珍視，詎原告身著警察制服執行盤查勤務時，竟遭被告騷擾並以「幹妳娘、婊仔子」等言詞辱罵，致原告名譽受損程度非輕，且被告前於80年間即曾因辱罵員警妨害公務案件經本院以80年度易字第9612號刑事判決有期徒刑4月確定在案（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第11723號偵查卷第13頁及本院刑事案卷第8頁），猶不知悔改，於刑事案件審理中及本院審理中均矢口否認前開辱罵行為。本院審酌原告為專科畢業，育有2子，長子年僅5歲，而被告為初中畢業，現在大陸地區經營工廠，育有3子，均已逾30歲等教育程度、身分、地位及經濟情況，認原告請求被告賠償其精神上慰撫金以10萬元為適當。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即93年12月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款規定，判決如主文。
中華民國94年8月12日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官傅中樂法官林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月12日
法院書記官高菁菁