臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第53號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 李東銘
林意惠
被 告 林冠 每
兼上列一人
訴訟代理人 林宥勝
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國102年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林宥勝於民國91年4月2日與伊銀行訂立小
額循環信用貸款契約，嗣自96年2月2日起未依約還款，迄
今尚積欠伊銀行新台幣（下同）288,242元，及其中283,28
5元自96年2月2日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息。嗣伊銀行於102年1月16日調取被告林宥勝之財產資
料，始知坐落屏東縣○○鎮○○段○○○號建物（即門牌號○
○鎮○○路4之6號房屋，下稱系爭房屋）本為被告林宥勝
所有，卻於92年5月30日以贈與為原因移轉登記為被告林冠
每（原名 林美珠 ）所有。被告林宥勝將系爭建物贈與被告林
冠每後，已陷於無資力，而無法清償債務，則被告林宥勝、
林冠每 間就系爭房屋所為之贈與及所有權移轉行為，顯已害
及伊銀行對於被告林宥勝之債權，則伊銀行自得於1年之法
定期間內，依民法第244條第1項及第4項之規定，請求撤
銷被告林宥勝、林冠每間上開詐害行為，並請求被告林冠每
回復原狀。又被告雖抗辯其等間就系爭房屋有買賣關係存在
，並提出協議書為證，惟被告先後所提出之協議書影本，其
內容並不相同，足見其協議書之內容應非真正等情，並聲明
：㈠被告林宥勝、林冠每間就系爭房屋，於民國92年4月29
日所為之贈與行為及所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡被告
林冠每應將上開不動產，於92年5月30日以贈與為原因所為
之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告則以：被告林冠每於91年11月30日以60萬元向被告林宥
勝購買系爭房屋及其坐落之土地即同段136地號土地（下稱
系爭土地），被告林冠每並已將買賣價金給付完畢。辦理過
戶之代書 林惠美 卻不知何故，先將系爭土地以買賣為原因，
於91年12月26日辦理所有權移轉登記予被告林冠每，又將系
爭房屋以贈與為原因，於92年5月30日辦理所有權移轉登記
予被告林冠每。惟被告林冠每確係以60萬元向被告林宥勝購
買系爭土地及房屋，而非被告林宥勝將系爭房屋贈與被告林
冠每。其次，被告林宥勝係於95年底才發生經濟問題，且積
欠原告之金額亦不多，被告林宥勝自無詐害原告債權之必要
等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告林宥勝於91年4月2日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，嗣自96年2月2日起未依約還款，迄今尚積欠原
告288,242元，及其中283,285元自96年2月2日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息。系爭土地及房屋原為被
告林宥勝所有，系爭土地於91年12月26日，以買賣為原因移
轉登記為被告林冠每所有，系爭房屋於92年5月30日以贈與
為原因，移轉登記為被告林冠每所有，系爭房屋並於92年5
月1日變更房屋稅納稅義務人為被告林冠每各事實，有小額
循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、系爭房屋之登記謄本
及異動索引、系爭土地及房屋辦理所有權移轉登記之申請資
料、屏東縣政府稅務局潮州分局102年10月8日屏稅潮分貳
字第0000000000號函及所附稅籍證明書、契稅申報書等件在
卷可參，且為兩造所不爭執。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告間就系爭房屋所為係無償贈與行為，被告
則抗辯被告林冠每係以60萬元向被告林宥勝購買系爭土地及
房屋，並提出協議書為證（見本院卷第74-75頁）。經查：
被告所提協議書第1頁即記載：「立書人：林宥勝（以下簡
稱甲方），林美珠（以下簡稱乙方），土地標示○○○鎮○
○段○○○號，建物標示：建物建號林後段48號，甲、乙雙方
就右列標的同意買賣移轉，雙方約定條件如后：雙方同意
買賣價金新台幣陸拾萬元整……」等語，次頁亦記載：「一
、收款人簽收：新台幣貳拾萬壹仟元整。91年12月30日收
款新台幣貳拾陸萬元整。93年2月26日實收新台幣參萬元
整。93年5月15日乙方支付新台幣壹拾萬零玖千元整……
」等語（見本院卷第74-75頁）。而觀諸該協議書原本紙張
老舊，顏色泛黃，手寫字跡亦非新穎，應非被告現今得以臨
訟杜撰之物。且證人即被告之堂妹林惠美於本院審理時證稱
：被告林冠每以60萬元向被告林宥勝購買系爭土地及房屋，
但系爭土地及房屋之貸款仍應由被告林宥勝繼續繳納，協議
書係由伊代筆，在寫協議書時，被告林冠每有拿現金20萬元
給被告林宥勝，那應該是買賣價金，被告林宥勝也有在協議
書上簽收，至於系爭土地及房屋會分開辦理過戶，則是被告
的意思等語（見本院卷第61頁、第80-82頁）。依此，上開
協議書所記載關於被告間就系爭土地及房屋所約定之買賣內
容，亦與證人林惠美所述大致相符，堪認前揭協議書之內容
及證人林惠美有關被告間就系爭土地及房屋有簽訂買賣契約
之證詞，應屬真實而可採。又被告前後所提之協議書影本內
容雖有不同（見本院卷第54-55頁、本院卷第74-75頁），
惟被告第二次所提之協議書影本（見本院卷第74-75頁），
經核與原本相符，而被告第一次所提協議書影本（見本院卷
第54-55頁），其內容雖不若其等第二次所提協議書影本完
整，惟其內容仍與第二次所提協議書之主要內容相同，應是
其部分內容遭遮掩所致，尚難憑此即謂被告所提前揭協議書
（見本院卷第74-75頁）之內容並非真正。原告另主張：倘
本件被告間就系爭土地及房屋所為確屬買賣行為，則系爭土
地及房屋之貸款，即不會由被告林宥勝繼續繳納云云。惟系
爭土地及房屋之買受人即被告林冠每是否承擔貸款，此純屬
買賣雙方如何約定買賣條件之問題。況且，前揭協議書第1
頁即記載：「……就右列標的原貸款及移轉乙方（即被告
林冠每）之貸款均由甲方（即被告林宥勝）負責繳納」等語
，足見被告間之買賣契約就此已約定明確，此種約定縱使較
為少見，亦難謂被告間就系爭土地及房屋無買賣契約存在。
基上，被告抗辯其等間就系爭土地及房屋有買賣關係存在等
語，即非不可採信，原告主張被告林宥勝係將系爭房屋贈與
被告林冠每云云，尚無可採。
㈡按債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘
債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟
變動，致其財產減少不足清償債務者，尚難認其行為係有害
及債權之行為（最高法院92年度台上字第821號判決意旨參
照）。查被告林宥勝積欠原告之現金卡債務，係於96年2月
2日起未依約還款之事實，業據前述，被告林宥勝逾期還款
之時點，距離本件系爭房屋之移轉時點，已近4年。又依前
引交易紀錄一覽表所示，被告林宥勝將系爭土地及房屋移轉
登記予被告林冠每後，於96年2月2日前，除仍按期還款外
，其尚有多次向原告清償大量金額之情形（如92年10月24日
清償10萬元，92年11月11日清償8萬元，93年2月5日清償
10萬元，93年3月12日清償11萬元，93年4月12日清償48,5
00元，93年5月26日清償58,000元，93年6月21日清償12萬
元，94年4月15日清償75,000元等，見本院卷第7-8頁），
足見被告林宥勝將系爭土地及房屋移轉登記予被告林冠每後
，其尚非陷於無資力，應係其日後經濟變動，始致其財產減
少而不足清償債務，參諸上開判決意旨，亦難認其與被告林
冠每所為係有害原告債權之行為。
五、綜上所述，本件原告主張被告林宥勝將系爭房屋贈與被告林
冠每，而有害其債權，依民法第244條第1項規定請求撤銷
被告間就系爭房屋所為贈與及所有權移轉行為，並依同條第
4項規定請求被告林冠每塗銷所有權移轉登記，非有理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月9日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月9日
書記官鄭美雀