臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1341號
原 告 俊沛企業有限公司
法定代理人 朱國榮
訴訟代理人 杜肇卿
被 告 名偉營造有限公司
法定代理人 黃月嬌
訴訟代理人 楊振偉
訴訟代理人 高進棖 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年11月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百零二年二月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造於民國101年11月15日簽訂訂購單契約，由被告向原告
購買所承攬之「國立豐原高級商業職業學校改善排球訓練環
境工程」中所需之板材，並由原告以新臺幣（下同）80萬
元（含稅）承攬該工程之木工施作，包括系統窗下櫃、搗擺
、單面隔間、天花板、高牆木作美化壁面封板、門板等工項
（下稱系爭契約）。原告已經依約將上開板材於期限內交付
並施工完成，且經被告與國立豐原高級商業職業學校（下稱
豐原高商）分別於102年1月28日、2月1日驗收完畢。而按系
爭契約所載付款條件及注意事項第1條之約定，被告應於交
貨完成一星期內支付工程款百分之六十（一個月票期），惟
被告竟以系爭契約訂購單附表編號7、9、10、11、16、17、
18、19、20項目，經被告實際測量結果，原告實做數量少於
契約所定為由，拒不給付尚欠之48萬元之工程款。惟業主驗
收單並未提到被告所述施作數量短缺之133,830元，及被告
扣款項目所述之缺失23,000元。
(二)惟依系爭契約訂購單所載，承攬之工項單位為組、才，數量
為M2，但未載明係實作實算，故應以契約所定之工項完成為
主，並無數量問題，被告所提訂購單附表編號7、9、10、11
、16～20等項目較系爭訂購單少，尚屬無據。且公家機關驗
收之程序為：1.結算書之金額及數量，由得標廠商即被告依
實際現場尺寸大小製作。2.結算書製作完成後，交付設計監
造單位審核無誤後，才由得標廠商行文申請驗收、結案。而
被告之結算書內容、數量，與原告簽訂之系爭訂購契約，其
內容數量均相同。再系爭訂購單項次D、窗台櫃規格/尺寸/
數量為W316*D*67*H92-6組，被告之計算式卻以【37.18*1.
08－（3.16*3＋3.16*9）*0.92】*10.89*2邊，共24組計算
，故被告所提出之木作工作金額計算表中項次7之數量，係
計算錯誤。另現場廢棄物清運及原有設備復原於系爭訂購單
中均未載明或註明，且原告工班於施工期間已將大部份之廢
木料移除，被告提出之照片中廢棄物多為混凝土及地板工程
部份之裁切廢木料，並非原告所遺留。又代派工改善缺失所
生費用1,500元，係被告施作水泥砂漿所產生之瑕疵，乃被
告修補窗下櫃旁之水泥牆面所造成，亦非原告所致。再委由
水電工將施工區域原有設備復原所生費用6,500元，系爭訂
購單並未載明。而原告既已將承攬工項中可能產生之廢料移
除，自無搬運問題致產生清潔工及搬運工費用3,000元，更
無產生廢棄物清運費12,000之可能，況兩造系爭契約並未要
求原告負擔清潔費。且被告並未證明何處有缺失、是否實際
施作，何時清運、內容物數量為何，及提出請款明細、請求
之金額、發票收據等資料，僅提出相片、訴外人 陳錫嘻 、黎
煥賢書立之確認單及玄昇企業有限公司之請款單，被告上開
之扣款均無理由。而系爭契約之木工施作既經原告完成並已
完成驗收，被告遲不給付尾款，故原告依系爭契約付款條件
及注意事項4所載，自得行文豐原高商以限制被告之付款請
求權。且系爭契約中之工程，倘有未施作項目及追加項目，
為何於結算書中對未施作部分無追加減。而原告依合約第7
項施作之封板數量為519才，與監造單位即業主所計算之數
量相同，並非被告所計算之施作數量為310才。
(三)又原告依系爭契約之約定，已於102年1月28日全數施作交貨
完成，被告結算書中亦無關於原告承攬工項之追加減，而被
告提出之採購契約第3條(二)係採逾5%增減時價金總額給付
之部份，仍然要做追加減程序，被告既未於結算書為追加減
。則被告以施作數量不符為由遲不給付，依約自應付遲延責
任。況上開採購契約第3條(一)價金之給付係採契約價金總
額結算即1150萬元，就數量及項目變更部分得加減價結算，
但明定不適用比例增減，惟被告並未於結算書中提出並做契
約變更。況兩造間之系爭契約，僅約定按時將合約內之工項
完成，均未載明或註記任何合約內工項之附加事項（有註記
之事項為訂製腳踏板*1與一樘木門），亦未記載實作實算，
詎被告竟以非合約內容之事項強加原告，欲扣款項，且以被
告與業主間之合約為契約總價，卻未對短少部份做明確之追
加減？倘原告施作數量果有不符，經監造單位及業主依圖面
尺寸及合約數量進行查驗，如何完成驗收？被告所述顯然不
符契約之精神，為無理由等語。並聲明：被告應給付原告48
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：
(一)兩造於101年11月間簽訂之系爭契約，主要約定事項有1.產
品名稱/型號、規格、尺寸數量、2.總金額含稅為80萬元，
簽約後給付40%定金，交貨完成後一星期內給付工程款60%（
一個月票期）。而系爭契約工程已於102年1月28日驗收完成
，被告即於102年2月4日以名偉公工加字第10168號函，通知
原告承攬之木作工程，已於102年2月1日下午3時經豐原高商
確認完工，得辦理請款，同時請原告檢附2年期保固書及材
料出廠證明書1式3份，並加蓋公司大小章。另附上被告代派
工為原告施工區域環境清潔及處理廢棄物垃圾相片，及其數
量明細表及代工扣款說明1份。其中系爭訂購單附表編號7、
9、10、11、16、17、18、19、20項目，經被告實際測量結
果，原告實做數量少於契約所定，被告為此依單價比例計算
應付款項，合計為634,448元（含稅666,170元），較系爭訂
購契約金額減少133,830元。另被告代原告派工 黎煥賢 清潔
現場及廢棄物之費用為3,000元、水電工陳錫嘻將施工區域3
、4樓水電設備復原費用6,500元、玄昇企業有限公司廢棄物
清運費12,000元、改善缺失費用1,500元，總計支出費用23,
000元。而上開水電設施復原費用部分，業經被告於101年12
月12日以名偉公工加字第10151號函，說明2、請原告於將施
作時拆除原天花板之燈具、吊扇、弱電設備及消防設施等進
行復原。惟原告施作後並未進行復原，被告即請水電工代為
復原所生費用；清潔工及清運費用部分，亦經被告於102年
1月7日以名偉公工加字第10155號函，說明4、催告限期原告
應於101年12月13日清離廢棄物，原告未依期履行，經被告
雇工清除所生費用；代僱工改善缺失費用部分，即豐原高商
102年1月16日之「初驗紀錄」所列第十項缺失「三樓球場地
板及邊櫃所有收尾修邊，應修飾完整美觀」，被告於102年
1月18日以名偉公工加字第10165號函，催告原告應於同年月
20日前完成改善，原告未派員處理，經被告代派木作及sili
com修飾工處理所生費用，上開費用均應由原告負擔。
(二)實做數量部分，依系爭訂購單所載編號第16至20項目，備註
欄曾記載「目前依標單數量」，且系爭訂購契約並無「總價
承包」之約定，故最後仍須以實際施作數量為準，被告亦分
別於102年1月12日、15日以存證信函通知原告會同計算及現
場丈量施作數量，原告主張以訂購單項目完成為不可採。且
依上開被告公司第10165號函說明2所示，…兩造曾於102年1
月11日丈量「窗台櫃周邊壁面封板」即發現施作數量與訂購
單有誤（未扣除少做部分），原告所提出之數量明細表有誤
，經被告通知於同年月16日上午10點會同丈量，原告並未派
員會測，而被告測量後之統計數量為310.73材，與原告統計
之595.11材差距甚大。經被告實測後其數量少於系爭訂購契
約之約定數量，按單價比例計算為27,457元（未稅），原告
就此部分自不得請款。經原告於102年3月19日以 俊固 字第00
000000號函向豐原高商函詢，原告未依窗台櫃施工規範第參
項之第4點規定提出各工項之出廠證明，為何業主得辦理結
算，致豐原高商暫停辦理結算。綜上所述，原告得請求之工
程款應為323,170元（計算式：000000－000000－00000＝32
3170），惟原告雖已完成交付貨物及木工施作，但並未同時
交付保固書及材料出廠證明書，未履行其契約義務，故尚不
得請領上揭尾款。
(三)再原告提出之豐原高商結算明細表，乃被告與豐原高商間之
承攬契約所生法律關係，總價承攬亦與系爭契約採實作實算
性質並不相同。依被告與豐原高商間改善排球訓練環境工程
合約書第3條約定，除契約因變更應為追減價外，均依契約
總價1150萬元結算（被告原估價金額13,818,148元，較決
標價多出20%），故不能以結算表之數量作為原告實作數量
之依據。倘以上開改善排球訓練環境工程契約所附之詳細價
目表（標單）上之單價與訂購單作比較，系爭訂購契約之訂
購單原估價金額為838,125元，減價20%後為670,500元，與
被告核算之原告實做數量總價634,448元（未稅），相差無
多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回：如受不利之判
決，願供擔保免為假執行。。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於101年11月間簽訂訂購單契約，由被告向原告購買所
承攬之「國立豐原高級商業職業學校改善排球訓練環境工程
」中所需之板材（含施工）。主要約定事項有：
1.產品名稱/型號、規則、尺寸數量如表列編號所示。
2.總金額含稅為80萬元，於簽約後給付40%定金（被告於簽
約時已給付32萬元），於交貨完成後一星期內給付60%（
一個月票期）。
(二)訂購單（即合約）內之所有工項，原告確實完成並由業主豐
原高商業於102年2月1日驗收完成，並作成結算明細表。
(三)「國立豐原高級商業職業學校改善排球訓練環境工程」案中
僅二項有變更設計，且有數量變動，餘均無變動，並於102
年10月8日由學校承辦人 魏維祥 證述屬實。
四、兩造爭執事項：
(一)原告主張按兩造系爭之訂購單之數量計算請款數額是否有理
由？抑或應按實做實算計價？
(二)被告主張應扣抵：水電工將施工區域原有設備復原費用6,50
0元、清潔工3,000元及清運費用12,000元及代僱工改善缺失
費用1,500元，合計23,000元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於101年11月間簽訂訂購單契約，由被告向原
告購買所承攬之「國立豐原高級商業職業學校改善排球訓練
環境工程」中所需之板材，並由原告承攬施工，被告於簽約
後給付40%定金32萬元，並約定於完工後一星期內給付60%工
程尾款48萬元；系爭合約所有工項，原告已確實完成並經業
主豐原高商業於102年2月1日驗收完成，被告迄未支付工程
尾款之事實，業據其提出訂購單、結算明細表為證，復為被
告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張按兩造系爭之訂購單之數量計算請款數額是否有理
由？抑或應按實做實算計價？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有
明文。次按工程實務上，工程契約之計價方式，大致可分為
總價承攬契約及單價承攬契約（即一般所稱實作實算契約）
等兩種。採總價承攬契約係依契約價金總額結算，定作人所
支付之金額係固定金額，因契約變更致履約標的項目或數量
有增減時，就變更部分予以加減價結算，若有相關項目如稅
捐、利潤或管理費等另列一式計價者，依結算總價與原契約
價金總額比例增減之，但契約已訂明不適用比例增減條件者
，不在此限；而採單價承攬契約則依實際施作或供應項目及
數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約
實際供應之項目及數量給付，若有相關項目如稅捐、利潤或
管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額
比例增減之，但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此
限，先予敘明。
2.經查，兩造已於100年11月15日就系爭工程簽定系爭契約，
有訂購單可稽，觀諸系爭契約加計營業稅之報價金額為80萬
元，並註明「含稅」，而於該頁面下方之客戶簽章欄上方約
定付款條件及注意事項第1項記載：「定金：簽約後支付40%
；交貨完成，一星期內支付工程款60%（一個月票期）」，
被告亦依此計付定金32萬元（即800,000X40%=320,000）
，為兩造所不爭執，足認兩造於斯時已就系爭契約之承攬報
酬已達成總價為80萬元（含稅）之合意，其所議定之金額為
固定，且此份估價單上就工程項目即產品名稱/型號、規格/
尺寸、單位、數量、單價、複價及總價均已記載明確，並非
僅估計報酬之概數，足認原告承攬系爭工程，其內容即包含
訂購單上所載全部工項，系爭契約應為總價承攬之性質。訂
購單上第16、17、18、19、20項次備註雖記載「目前依標單
數量」等語，然此僅係敘明其數量計付依據為何，並未註明
以實際施作數量為實際計價之依據（即所謂實作實算），亦
無數量欄空白留待日後兩造會算確定之情形，證人即豐原高
商系爭工程驗收承辦人員 魏為祥 亦到庭證稱：兩造訂購單編
號18、19工程項目有變更，有追加減，但金額用原來的契約
計算，這是被告提議變更的，但變更後的價格高於原來契約
價格4,000多元，被告表示願意自行吸收，所以才沒有追加
金額，還是用原來的金額，都是按照契約內容履行。系爭工
程結算明細表結算內容的數量與兩造訂購單施作項目的契約
數項一致，但實際上實做數量比契約數量有增加增加的部分
不在訂購單施作項目內，系爭工程沒有追減等語（見本院10
2年10月8日言詞辯論筆錄第3頁），並有系爭工程截算明細
表附卷可稽，足認原告所承攬系爭工程部分並未辦理追加減
或契約變更，仍依照與兩造訂購單契約數量相符之結算數量
計價，且實際施作數量有增無減，則經業主豐原高商業驗收
結果，原告依兩造訂購單施作系爭工程部分之數量並未減少
，原告請求依訂購單契約數量及總價計付其餘工程尾款48萬
元，應屬有據，被告辯稱本件係實作實算，並提出自行計算
之實作數量計價表，請求扣減133,830元云云，尚無足採。
(三)被告主張應扣抵：水電工將施工區域原有設備復原費用6,50
0元、清潔工3,000元及清運費用12,000元及代僱工改善缺失
費用1,500元，合計23,000元，有無理由？
1.被告雖辯稱原告完工後，未清潔施工區域環境、處理廢棄物
垃圾、亦未復原水電設備復原費用，並改善缺失，被告因而
支出原有設備復原費用6,500元、清潔工3,000元及清運費用
12,000元及代僱工改善缺失費用1,500元，合計23,000元，
應予扣抵工程款等語，並提出現場照片、請款單、施作人員
確認單為憑，縱可認被告有該等費用之支出，然查，被告自
承其承攬豐原高商改善排球環境訓練工程契約總價以1150萬
元結算，有該工程採購契約可稽，而兩造間系爭工程總價僅
80萬元，相差懸殊，被告施工範圍、比例遠較原告為高且
多，依現場照片所示廢棄物、垃圾堆置情形雜亂，時間、來
源不明，無從認定係原告施工後所遺留於現場。
2.且查，證人即設備復原人員陳錫嘻到庭證稱：伊有到工地現
場做3、4樓水電的部分，有做電燈復原、消防管線，是算點
工，一天兩千三百元，但做了多少時間、多少金額都忘記了
，施作的內容如被證7確認單上所寫的項目相同，去現場施
作時，有些東西沒有歸位、插座、電源、燈具伊都把它復原
回去，還有緊急求救設備復原，伊不知道緊急救援是何人剪
掉等語；證人即清潔人員黎煥賢證稱：伊去年底到現場，做
一些垃圾清除，工資一天1,500元，施作的項目如被證8之1
確認單所載項目，被證8之2照片是伊清理的廢棄物，確認單
上所示的這些廢料很多，伊不清楚歸原告施作部分的廢料有
多少等語；證人即清運人員 林德吉 證稱：伊去年年底和今年
一月開車過去現場清運二次，清運板子、塑膠袋、混泥土等
混合物，混泥土占比較多，但板子體積比較大，但全部都混
在一起，事先也沒有說要怎麼分，現在也不知道怎麼分了，
這些廢棄物倒到廢棄場後廢棄場不會註明廢棄物內容，因為
都混在一起了等語（均見本院102年9月3日言詞辯論筆錄第
2-6頁）。則依上開到場復原、清潔、清運人員所證上情，
亦難推認渠等復原設備、清潔、清運廢棄物、垃圾，係因原
告施工所造成或遺留。至被告辯稱代僱工改善缺失費用1,50
0元一節，固提出施工照片（被證9）為憑，然無從據以證明
其所指缺失原因為何，實難逕予認定係原告施工瑕疵所致。
3.從而，被告雖辯稱系爭工程款應扣抵水電工將施工區域原有
設備復原費用6,500元、清潔工3,000元、清運費用12,000元
及代僱工改善缺失費用1,500元，合計23,000元云云，洵非
有據，尚無可採。
(四)被告雖辯稱：原告雖已完成交付貨物及木工施作，但並未同
時交付保固書及材料出廠證明書，未履行其契約義務，故尚
不得請領上揭尾款云云，惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基
於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約
而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債
務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之
給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履
行之抗辯，最高法院59年台上字第850號判例參照。經查，
依系爭工程訂購單約定付款條件及注意事項記載內容所示，
兩造並未約定原告有交付保固書及材料出廠證明書之義務，
亦未以之為付款條件之一，並非原告依約應履行之契約義務
，顯非本於同一之雙務契約而發生，亦無何立於互為對待給
付之關係存在，被告猶以原告未提出保固書、出廠證明拒絕
給付系爭工程尾款，亦無可採。
(五)綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付
480,000元，及自支付命令送達翌日即102年2月24日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國102年12月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月5日
書記官