臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第15031號
原 告 曾峙屏
訴訟代理人 李如龍 律師
林健群 律師
被 告 台灣之美商業股份有限公司
法定代理人 陳銀櫃
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事
務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條定有明
文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
亦規定甚明。
本件原告起訴主張先與訴外人再生國際股份有限公司（下稱再
生公司）訂有房屋租賃契約，嗣變更承租人為被告，並與被告
另簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），然被告未依約給付
租金，經多次催告，均置之不理，業已終止系爭租約，並請求
被告返還租賃物、給付租金及違約金或不當得利損害賠償云云
，惟原告僅提出與再生公司間之房屋租賃契約書，而未提出其
與被告間之租賃契約為憑，是兩造是否有以本院為第一審管轄
法院之合意，實有疑義。原告雖另提出高雄站後郵局第133號
存證信函、協議書等件主張被告確為新的承租人，然依該協議
書所載立協議書人為原告及訴外人黃銀櫃，而前開存證信函之
寄發人為再生公司，均非被告，是尚難據此即遽認兩造間確有
如系爭租約第12條約定以本院為第一審管轄法院之合意存在。
況原告於其所寄發之臺北民生郵局第4981號存證信函中，亦明
文否認被告為系爭租約之承租人。故其依系爭租約第12條約定
，主張本院為第一審管轄法院，顯非可採。此外，原告復未提
出其他事證以資證明，是本件應由被告事務所所在地之法院即
臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年12月9日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月9日
書記官鄭玉佩