臺灣臺北地方法院裁定 104年度北秩聲字第24號
原處分機關 臺北市政府警察局中正第一分局
聲明異議人
即受處分人 姜晶珠 （KANGJUNGJU）
鄭圭田 （JUNGGYUJUN）
李相穆 （LEESANGMOK）
尹孝善 （YOONHYOSEON）
魏炅福 （WIKYUNGBOK）
金書演 （KIMSEOYEON）
李美玉 （LEEMIOK）
李美羅 （LEEMIRA）
共 同
訴訟代理人 陳宏奇 律師
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北
市政府警察局中正第一分局中華民國104年6月10日所為處分書
（北市警中正一分刑字第00000000000、00000000000、
00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、
00000000000、00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分均撤銷。
姜晶珠（KANGJUNGJU）、鄭圭田（JUNGGYUJUN）、李相穆（
LEESANGMOK）、尹孝善（YOONHYOSEON）、魏炅福（WI
KYUNGBOK）、金書演（KIMSEOYEON）、李美玉（LEEMIOK）
、李美羅（LEEMIRA）均不罰。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人姜晶珠（KANGJUNGJU）、鄭
圭田（JUNGGYUJUN）、李相穆（LEESANGMOK）、尹孝善
（YOONHYOSEON）、魏炅福（WIKYUNGBOK）、金書演（KIM
SEOYEON）、李美玉（LEEMIOK）、李美羅（LEEMIRA）
等8人（下合稱異議人）於民國104年5月26日12時許至臺
北市○○區○○路0段00號（成餘大樓）他人房屋後方出入
口搭設靈堂、於他人圍牆張貼白布條，並於同年6月3日將
靈堂移至同址成餘大樓前門周邊，佔據大樓公共空間，持續
於他人圍牆張貼白布條至今，因認涉有違反社會秩序維護法
第90條第2款之規定，爰各裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000
元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人均為韓籍人士，原均受僱於韓國
Hydis公司，嗣Hydis公司於92年間由中國京東方科技集團
股份有限公司（下稱京東方公司）所收購，而臺灣永豐餘集
團旗下之元太科技股份有限公司（下稱元太公司）則於96年
間向京東方公司收購Hydis公司，詎元太公司於102年間以
虧損為由，強迫Hydis公司約40名員工離職，嗣再於104年
初關閉Hydis公司工廠，Hydis公司因未給予勞工合理解聘
回應，故Hydis公司工會數次向要求永豐餘集團說明，然均
遭置之不理；而Hydis公司工會代表 裴宰炯 與資方代表談判
期間之對話記錄亦遭斷章取義，致令裴宰炯自殺身亡，異議
人始於104年5月25日來臺向永豐餘集團抗議，並於成餘大
樓前設置裴宰炯之靈堂以絕食、靜坐等方式，呼籲永豐餘集
團重視Hydis公司之勞工權益。異議人在臺期間，諸多關心
本事件之本國人民及民間團體均到場聲援，並主動提供食物
等物資協助。惟原處分機關於未有其他積極證據之情形下，
即推論成餘大樓前後之標語均為聲明異議人等所掛設，而予
論處，其認定事實顯有違誤，其罰鍰處分應予撤銷，爰依法
聲明異議，求為撤銷原處分等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理
由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤
銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第57條第2項分別定
有明文。次按未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於他人之交
通工具、圍牆、房屋或其他建築物者，處3千元以下罰鍰或
申誡，社會秩序維護法第90條第2款定有明文。復按法院受
理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事
訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第
154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發
現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參
照）。是本件違反社會秩序維護法案件，當應準用刑事訴訟
法揭示之證據裁判原則。經查：
㈠原處分機關認異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，係
以證人即成餘大樓總務 沈中琦 之調查筆錄、現場蒐證照片等
為據。惟證人沈中琦於警詢時供稱：韓籍人士於104年5月
26日14時在臺北市○○區○○路0段00號搭設靈堂、懸掛白
布條，並於6月3日移至同址前門樓下，大部分時間都在靜
坐集會，有時會唱歌呼喊口號，並舉行記者會；他們擺設之
靈堂佔據本大樓前門的公共空間約4坪，另布條、旗幟均擺
設於人行道、騎樓及路樹上等語（卷第30-31頁），依證人
沈中琦之上開證述內容，足認韓籍人士搭設靈堂、懸掛白布
條之位置係公共空間之人行道、騎樓及路樹，是否屬他人之
圍牆、房屋，已非無疑，且依證人沈中琦之證述內容，無從
認定搭設靈堂、懸掛白布條之韓籍人士是否確為異議人，則
原處分機關遽認異議人在他人之圍牆、房屋張貼白布條違反
社會秩序維護法第90條第2款規定，尚嫌速斷。
㈡依原處分機關所提現場蒐證畫面截圖（卷第59頁）固堪認有
抗議布條懸掛在圍牆外，惟綜觀蒐證畫面截圖（卷第16-23
頁）均無從清晰辨識懸掛抗議布條者為何人，已難認異議人
確有原處分意旨所指張貼於他人之圍牆、房屋之行為。又依
104年5月26日現場蒐證照片與異議人相關畫面顯示：⑴姜
晶珠立於抗議人群中或靜坐（卷第146-147頁）；⑵鄭圭田
立於抗議人群中或靜坐（卷第35-37頁）；⑶李相穆立於抗
議人群中或靜坐（卷第128-133頁）；⑷尹孝善立於抗議人
群中或靜坐（卷第74頁）；⑸魏炅福立於抗議人群中或靜坐
（卷第85-87頁）；⑹金書演立於抗議人群中或靜坐（卷第
99-103頁）；⑺李美玉手持標牌立於抗議人群中或靜坐（卷
第114-116頁）；⑻李美羅手捧遺照或靜坐（卷第58-62頁
）等情，均無從證明異議人確有在他人圍牆、房屋張貼抗議
布條之行為；另依原處分機關所提103年6月3日蒐證畫面
截圖（卷第8頁背面）僅顯示員警到場與在場抗議人士溝通
，惟亦無從證明異議人確有在他人圍牆、房屋張貼抗議布條
之行為，堪認鄭圭田於警詢時供稱：這次活動臺灣有很多民
間團體來幫忙參與；我沒有看到有人畫刻於他人建築物，是
別人來張貼白布條等語（卷第44-46頁）；魏炅福於警詢時
供稱：我們沒有張貼任何東西等語（卷第84頁）；李美玉於
警詢時供稱：我沒貼白布條等語（卷第112頁），尚非虛妄
。從而，原處分機關徒以該大樓前後遭懸掛抗議布條，遽認
係異議人所為，顯有違前揭證據裁判原則，自難以社會秩序
維護法第90條第2款規定對異議人裁罰。
㈢另按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全
部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限；若他犯所實施之
行為，非在原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所
知之程度負其責任，未可概以共同正犯論（最高法院96年度
臺上字第5456號刑事判決意旨參照）。依104年5月26日、
103年6月3日蒐證畫面截圖內容，顯示參與本件抗議活動
者除異議人外，尚有多數不特定人到場聲援，參以鄭圭田於
警詢時供稱：本次活動臺灣有很多民間團體來幫忙參與等語
（卷第45頁），核與李美羅、尹孝善、魏炅福、金書演、李
美玉、李相穆、姜晶珠於警詢時一致供稱：本次活動參與者
均是自發性，並無組織分工等語（卷第55、70、82、96、
111、124、141頁）相符，堪認本件抗議活動除異議人外
，確有臺灣民間團體共同參與，縱認抗議布條懸掛在圍牆，
仍無從遽認確係異議人所為，又參與抗議活動者既未組織分
工，殊難認異議人與實際懸掛抗議布條之行為人間確有犯意
聯絡，原處分機關既未舉證證明在他人之圍牆或房屋上布條
確係異議人所懸掛，復未舉證證明該行為確屬異議人原計畫
之範圍內，揆諸前揭說明，尚難僅以異議人同在抗議現場，
逕自推斷異議人確有上開社會秩序維護法第90條第2項規定
之行為，原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未合。
四、綜上，原處分機關認異議人有社會秩序維護法第90條第2項
規定未經許可，張貼於他人之圍牆、房屋之行為而予論處，
未善盡舉證責任，核有違誤，異議人聲明異議求予撤銷，為
有理由，爰撤銷原處分，另為異議人均不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國104年8月7日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年8月7日
書記官陳麗欽