裁判字號：臺灣基隆地方法院89年訴字第509號刑事判決
裁判日期：民國89年09月01日
裁判案由：誣告
臺灣基隆地方法院刑事判決八十九年度訴字第五０九號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第二七四五號)，本院判決如左：
主文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月，緩刑叁年。
事實
一、甲○○明知自己於民國八十八年十一月間，向 何正鑫 購買價值新台幣（下同）三萬元之茶葉三十斤，並交付何正鑫面額各為三萬元，用以擔保貨款支付之本票二紙尚未兌現支付，竟意圖使何正鑫、 鍾文彬 二人受刑事處分，於八十九年一月二十八日，向有偵查犯罪職權之基隆市警察局第三分局員警提出告訴，誣指何正鑫、鍾文彬二人於八十八年十二月二十八日，曾借款三萬元給伊，借款之時先扣七千元利息，實際借得款項為二萬三千元，每星期並須繳納利息六千元，何正鑫、鍾文彬二人涉犯重利罪嫌，使基隆市警察局第三分局依其告訴報請檢察官偵辦。
二、案經台灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、右開事實，業據被告甲○○坦承不諱，並供稱：伊向何正鑫第一次購買茶葉，因無現款支付貨款，乃開立本票交付何正鑫，又因年關將近，何正鑫催討貨款甚急，伊為拖延時間，所以才會謊報何正鑫、鍾文彬二人涉犯重利罪等語。查被告所供，與證人何正鑫、鍾文彬二人於偵查中之陳述彼此相符，且有本票影本二紙在卷可稽，而何正鑫、鍾文彬二人亦經檢察官處分不起訴，有八十九年度偵字第六三五號不起訴處分書一份附卷足憑，堪信被告之自白為真實，其誣告之罪證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。被告以一個誣告行為，誣告何正鑫、鍾文彬二人，為同種之想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告犯罪之動機係因遭催討貨款，一時情急而犯罪及其犯罪之方法、所生損害與犯罪後坦承錯誤等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，而罹刑章，經此偵查、審判程序教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第一百六十九條第一項、第五十五條、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中華民國八十九年九月一日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官陳培仁右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官施鴻均中華民國八十九年九月八日附錄論罪法條：
刑法第一百六十九條第一項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。