裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第3166號民事判決
裁判日期：民國93年01月20日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第三一六六號
原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丁○○被告丙○○○○○○右當事人間返還借款事件，本院於民國九十三年一月十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬伍仟捌佰貳拾伍元，及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告高金票於民國八十七年一月十三日、同年二月十三日分別向原告借用新台幣（下同）九十五萬元、九十三萬元，約定借款期限均為二十年，按月攤還本息，利息依週年利率百分之八．八七五、百分之九．二五計算，嗣後隨原告基本放款利率調整時分別加五．九碼（即週年利率百分之一．四七五）、
五．五碼（即週年利率百分之一．三七五）機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告僅繳納本息至八十八年一月十三日，嗣未續予繳付，經原告聲請拍賣抵押物部分受償後，尚積欠本金一百二十萬五千八百二十五元，及如附表所示本金利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、客戶往來明細查詢單、放款利率表及本院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，被告未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年度第一四二六號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，經原告聲請拍賣抵押物部分受償，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年一月二十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官甯馨右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年一月二十日~B法院書記官林麗文附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────────┐│編│未償金額│款金額│借款日及清│利息起算日│利率│違約金││號│(新臺幣)│(新臺幣)│償日(民國)│(民國)│││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│一│666,232│950,000│87.01.13～│91.05.14起│年息8.545%│自91.06.15起至清償日止，逾│││││107.01.13│至清償日止││期在六個月以內者，按上開利││││││││率百分之十，超過六個月者，││││││││按上開利率百分之二十計算。│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│二│539,593│930,000│87.02.13～│91.05.14起│年息8.445%│自91.06.15起至清償日止，逾│││││107.02.13│至清償日止││期在六個月以內者，按上開利││││││││率百分之十，超六個月者，按││││││││上開利率百分之二十計算│└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────────┘