臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第365號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 鄭坤德
複 代理人 周柏澍
被 告 許博翔
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年5月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰捌拾元，及自民國一百零一
年七月一日起至清償日止，按年息百分之五點五三六計算之利息
，暨自民國一百零一年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一
百零一年七月一日起至民國一百零一年十一月十五日止，按年息
百分之一點八三計算之利息，暨自民國一百零一年十一月十六日
起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一
百零一年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開
利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前就讀 智光 商職時邀同訴外人 許譯中 （
原名 許詠宇 ）為連帶保證人與原告簽訂就學貸款放款借據2
份，其中一份借款金額為新臺幣（下同）27,680元，另一份
係簽訂借款額度300,000元之放款借據，原告憑被告於本教
育階段內各學期出具之撥款通知書撥款5筆，金額共計117,4
42元，並約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿一年之
日起按月攤還本息，若借款人不依期償還本金或付息時，除
按約定利率計息外，並分別按遲延還本付息加計違約金，本
金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個
月以內者，按上開借款約定利率百分之10，逾期超過6個月
者，按上開借款約定利率百分之20計算之違約金。詎被告自
民國101年8月1日起即未依約履行債務，依約已喪失分期償
還之權利，自應負清償責任，迄今尚欠上開借據本金27,680
元、117,442元，及各約定利息及違約金未還，迭經催討未
果之事實，業據其提出放款借據2份、就學貸款撥款通知書5
份、就學貸款放出查詢單1份為證。被告已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀
爭執，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項、第2項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為
有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國102年6月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月14日
書記官馬秀芳