北斗簡易庭99年度斗小字第66號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣48,883元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,616元，由被告負擔新台幣958元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國99年2月18日晚上8時30分許，駕駛車號
0000－00號自小客車，由南往北行經國道一號高速公路北向
218.82公里處時，疏未注意保持安全距離，自後追撞前方原
告所有，由訴外人丁○○駕駛之車號0000－00號自小客車（
HondaCT-V休旅車），致該車受損之事實，為被告不爭執，
並有內政部警政署國道公路警察局第三警察隊函送之道路交
通事故現場草圖、調查報告表、談話紀錄表、事故現場車損
照片在卷可稽。原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，自
屬有據。
二、原告因此支出修車費用新台幣（下同）68,000元、拖吊費用
4,150元之事實，有所提拖吊費用統一發票、修車估價單、
統一發票及維修明細表在卷為證，並經證人乙○○（即修車
估價人員）到庭具結證述甚詳，復有所提維修項目資料表及
其照片可資參證。被告辯稱車禍後，原告車在外觀上僅受有
後保險桿輕微碰撞之損壞，委無可採。至原告起訴時所提估
價單金額雖為78,335元，但實際修理結果，費用額為68,000
元，自應以實際修理金額為準。
三、另原告車為00年11月月06日領照使用，有所提行車執照影本
可參，其修理費用屬零件費用部分29,843元（其餘38,157元
為工資），自應予扣除折舊。參照行政院頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數
為五年，依定率遞減法每年折舊千分369，再依營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8項之規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以一年為計算單位，其使用期限
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿一月者，以一月計。前開車輛自領照日起至事故發生日
止，已使用3年3個月又13日，按上開方式扣除折舊後，其零
件部分必要之修復費用為6,576元〔計算式：29,843×0.631
×0.631×0.631×（1－0.369×4÷12）＝6,576元，元以下
四捨五入〕。原告雖稱其車之價值及效能，因前開車禍撞擊
而減損交易價格，故不得以其新舊程度而折算修理費等語。
但修車時更換零件，係以新品更換舊品，為免因更換新品造
成價值提高，故有扣除折舊之必要，與車禍後可能造成車輛
交易價值之貶損，要屬兩事，況原告車僅後方被略為撞擊，
修理項目並不包括車身之主要結構，亦難認為有減損其車交
易價值之情形，原告此部分主張，自無可取。
四、據此，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之修
車費及拖吊費，合計為48,883元（計算式：4,150＋6,576＋
38,157＝48,883元）。原告請求被告給付82,485元，在此金
額範圍，洵屬正當，應予准許；逾此範圍部分，於法不合，
應予駁回。
中華民國99年5月31日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人
數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國99年5月31日
書記官熊掌山